限制條件之一：無限防衛(wèi)適用行為的限制-僅限于嚴(yán)重危及人身安全的人身侵犯行為《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為……。”從這里可以看出可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的不侵害法行為包括對人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的侵害行為;與刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍相比，無限防衛(wèi)的范圍顯然要小得多。《刑法》規(guī)定無限防衛(wèi)是對“……正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”侵害行為的防衛(wèi)，殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪所侵犯的客體都是公民的人身權(quán)利(其中有些罪侵犯的是多客體)，至于行兇和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，實(shí)踐中也都是侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。由此可見，可以實(shí)施無限防衛(wèi)的侵害行為，僅是在可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的多種侵害行為中的一種-對人身權(quán)益的嚴(yán)重侵犯行為。

限制條件之二：侵害行為的程度限制-構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的人身侵害行為《刑法》二十條三款規(guī)定的可以實(shí)施無限防衛(wèi)的侵害行為共有六種。其中殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架是法律規(guī)定的嚴(yán)重犯罪侵害行為，易于理解和把握，不應(yīng)再有什么爭議。“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴辦犯罪”是酌定掌握的侵害行為，因其缺乏法定的內(nèi)函和外延，對這兩種侵害行為是否應(yīng)與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架一樣達(dá)到構(gòu)成嚴(yán)重犯罪時才可實(shí)施無限防衛(wèi)，構(gòu)成了無限防衛(wèi)爭論的核心。筆者持肯定觀點(diǎn)，可對侵害人實(shí)施無限防衛(wèi)的“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全”的侵害行為，與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架一樣，應(yīng)該是達(dá)到構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的人身侵害行為。

“行兇”一詞并不是嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，它與后面列舉的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架幾種犯罪行為在外延和內(nèi)函上都具有包容性。《刑法》將“行兇”與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架幾種嚴(yán)重犯罪行為并列作為可實(shí)施無限防衛(wèi)的選擇要件，在“行兇”行為可獨(dú)立構(gòu)成一種犯罪的情況下，其“行兇”的侵害程度理應(yīng)與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”犯罪行為的侵害程度相當(dāng)，即“行兇”的程度應(yīng)當(dāng)達(dá)到構(gòu)成嚴(yán)重犯罪時，才可實(shí)施無限防衛(wèi)。如果“行兇”行為被殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪行為所包容，則其侵害程度理應(yīng)達(dá)到上述各該犯罪中任一種罪的犯罪構(gòu)成。“其他嚴(yán)重危及人身安全”的侵害行為，《刑法》已明確規(guī)定為是“暴力犯罪”且“嚴(yán)重危及人身安全”，不論其侵害行為構(gòu)成《刑法》所規(guī)定的何種犯罪，該種侵害行為對人身的侵害也應(yīng)達(dá)到構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的程度，才可以實(shí)施無限防衛(wèi)。

我國刑法規(guī)定對人身權(quán)利侵犯構(gòu)成的犯罪是以被侵害人所受到的人身傷害程度為依據(jù)的，公民人身所受到的傷害，因程度不同劃分為輕傷和重傷，《刑法》也相應(yīng)地規(guī)定了輕傷罪和重傷罪，在輕傷害罪和重傷害罪兩種犯罪中，顯然只有重傷害才是一種嚴(yán)重的危及人身安全的嚴(yán)重犯罪。《刑法》將“行兇”和“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架并列作為可適用無限防衛(wèi)的選擇要件，不僅表明這兩種侵害行為的侵害程度要與這四種犯罪行為的侵害程度相當(dāng)，而且也表明這兩種侵害行為的實(shí)施者所受到法律制裁的幅度亦應(yīng)相當(dāng)。在這四種犯罪中，最低刑罰為三年以上有期徒刑，重傷害罪最低刑罰與其相同，據(jù)此可以認(rèn)為：當(dāng)“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”侵害行為達(dá)到可能對被侵害人造成重傷害的嚴(yán)重后果時，可以對其實(shí)施無限防衛(wèi)，輕傷害犯罪侵害行為，不能實(shí)施無限防衛(wèi)。

限制條件之三：可實(shí)施無限防衛(wèi)的時間限制：正在進(jìn)行的嚴(yán)重人身侵害犯罪行為刑法關(guān)于無限防衛(wèi)必須是針對“正在進(jìn)行”的犯罪行為的規(guī)定，是對無限防衛(wèi)的時間進(jìn)行限制。“正在進(jìn)行”從時間上把‘還未進(jìn)行’和“已經(jīng)結(jié)束”的侵害行為排除在可實(shí)施無限防衛(wèi)的侵害行為之外。《刑法》所以賦予公民無限防衛(wèi)的權(quán)利，僅僅是為了保護(hù)公民自己的人身免受不法侵害，而不是對侵害人的侵害行為實(shí)施懲罰或報(bào)復(fù)。當(dāng)侵害行為正在進(jìn)行而社會公力又無法救濟(jì)時，允許被侵害人自己起來防衛(wèi)，以私力救濟(jì)彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足，保護(hù)自己合法權(quán)益。當(dāng)侵害行為結(jié)束時，其可實(shí)施無限防衛(wèi)的條件也就消失，受害人實(shí)施無限防衛(wèi)的行為也應(yīng)結(jié)束，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于對侵害人侵害行為的制裁，是司法機(jī)關(guān)的專屬職權(quán)，法律禁止當(dāng)事人自由行使，這是現(xiàn)代法治中法律尊嚴(yán)的一種體現(xiàn)。

無限防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)一樣是針對“正在進(jìn)行”的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)，但兩種防衛(wèi)的時間并不完全一致。正當(dāng)防衛(wèi)針對的是不法侵害行為，無限防衛(wèi)針對的犯罪侵害行為;不法侵害行為一經(jīng)實(shí)施即可對侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而犯罪行為則有一個發(fā)展過程，就犯罪行為本身而言，不法侵害行為只是犯罪行為發(fā)展過程中的初始階段，即便是以剝奪生命為目的故意殺人犯罪行為，在犯罪人實(shí)施殺人犯罪行為的開始階段，并不都表現(xiàn)出明顯的殺人犯罪特征。所以，“正在進(jìn)行”的不法侵害行為并不等于就是“正在進(jìn)行”的嚴(yán)重犯罪侵害行為。從時間順序上講，實(shí)施無限防衛(wèi)的時間應(yīng)比實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時機(jī)滯后，可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時并不意味著可實(shí)施無限防衛(wèi)。即：當(dāng)對人身權(quán)利的不法侵害發(fā)展為具有明顯的嚴(yán)重危及人身安全的嚴(yán)重犯罪特征時，方可對侵害人實(shí)施無限防衛(wèi)。無限防衛(wèi)的時機(jī)滯后，并不是要求被侵害人在遭遇不法侵害時坐以待斃，而是指其防衛(wèi)手段要隨侵害行為的變化而變化。實(shí)際上許多無限防衛(wèi)都是從正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來。雖然兩種防衛(wèi)的開始時間不同，但是兩種防衛(wèi)結(jié)束的時間應(yīng)該是一致的，當(dāng)兩種侵害行為不“正在進(jìn)行”時，兩種防衛(wèi)都應(yīng)該結(jié)束。

實(shí)踐中侵害行為的結(jié)束具有多樣性。大致可有：自動結(jié)束(犯罪行為人的目的已達(dá)到或罪犯自行犯罪中止);被迫結(jié)束(侵害人被捉獲等);這兩種情況是侵害行為的徹底結(jié)束。出現(xiàn)這兩種情況時，無限防衛(wèi)的條件已自然喪失。有一種情況，侵害后果已經(jīng)產(chǎn)生但其危害程度不再繼續(xù)擴(kuò)大時(如侵害人將受害人刺成重傷后，其兇器已被搜繳，或者侵害人逃跑)，即侵害行為相對結(jié)束時，是否還可以對侵害人實(shí)施無限防衛(wèi)?筆者認(rèn)為依然不能。《刑法》賦予當(dāng)事人無限防衛(wèi)的權(quán)利，旨在保護(hù)：或保護(hù)被侵害人自己不受到侵害，或者保護(hù)自己不再繼續(xù)受到侵害。上述情況中，當(dāng)事人受到重傷的后果已經(jīng)發(fā)生，侵害人已失去了繼續(xù)施加侵害的能力，或已表現(xiàn)出不再繼續(xù)施加侵害的行為特征，應(yīng)視為侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不能再對侵害人實(shí)施無限防衛(wèi)。至于侵害人對他人重傷害的行為，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)予以追究刑事責(zé)任。

實(shí)踐中還有一種主張，即：殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪人，在現(xiàn)場或逃跑中暴力抗拒扭送，應(yīng)適用《刑法》關(guān)于無限防衛(wèi)啊的規(guī)定。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)亦值得商榷。無限防衛(wèi)是當(dāng)事人受到嚴(yán)重人身傷害時所擁有的一種權(quán)利，它的依據(jù)來自于《刑法》;扭送是公民將現(xiàn)行的犯罪分子捉獲至司法機(jī)關(guān)以接受法律制裁，它的依據(jù)來自于《刑事訴訟法》。無限防衛(wèi)和扭送屬于兩個法律范疇，不能混同。犯罪人被扭送或者逃跑，表明犯罪人已經(jīng)停止侵害或者已經(jīng)失去繼續(xù)侵害能力，無限防衛(wèi)的條件也已消失，不能再對犯罪人實(shí)施無限防衛(wèi)。如果犯罪人暴力抗拒行為是針對扭送人的人身并已嚴(yán)重危及扭送人的人身安全，公安機(jī)關(guān)關(guān)于警察在執(zhí)行任務(wù)時相類似情況的處置已有規(guī)定，應(yīng)參照適用，無須再適用《刑法》中關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定，以免引起理論上的混淆;如果暴力抗拒行為僅僅是為了逃跑，對扭送人人身安全并未構(gòu)成威脅，更不能對其實(shí)施無限防衛(wèi);至于某些嚴(yán)重危及社會安全的罪大惡極的犯罪分子，在其拒捕或逃跑時可以現(xiàn)場擊斃，那是有權(quán)機(jī)關(guān)對特殊情況的特別授權(quán)，并不是對《刑法》中關(guān)于無限防衛(wèi)規(guī)定的法律適用。

所以，無限防衛(wèi)應(yīng)嚴(yán)格限制在對正在進(jìn)行的嚴(yán)重犯罪侵害行為的防衛(wèi)，當(dāng)侵害行為結(jié)束或侵害人不再繼續(xù)施加侵害行為時，無限防衛(wèi)也應(yīng)結(jié)束，這就是對無限防衛(wèi)的時間限制。