一、案情被告人劉某，男，27歲，某國有銀行某縣支行儲(chǔ)蓄所主任。劉某平時(shí)嗜賭。1997年間，劉某在賭場(chǎng)上屢屢失利，生活極為窘迫。劉心有未甘。1998年春節(jié)，劉暗暗發(fā)誓，一定要想法子弄點(diǎn)錢來，賭把“大”的，盡快擺脫困境。同年3月4日，劉某利用其身任主任、擔(dān)任取庫款之便，采取取存單據(jù)不入帳的手段，中途截留現(xiàn)金10萬元，準(zhǔn)備在賭場(chǎng)上“大獲全勝”后，于月底再神不知、鬼不覺地將其歸還。未曾料在此期間，劉某的賭友皆因各種原因不能陪其“盡興”，到月底時(shí)，這10萬元一直都沒有派上用場(chǎng)。因害怕被人發(fā)覺，劉某不得不在4月4日歸還了這筆公款。二、問題挪用公款罪既、未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么？三、研討（一）挪用公款罪既、未遂判定標(biāo)準(zhǔn)的理論分析挪用公款罪既、未遂的判定標(biāo)準(zhǔn)，在理論和實(shí)務(wù)界素有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“挪用”，用文義上分析，應(yīng)包括挪動(dòng)和使用。因此，只有挪動(dòng)并實(shí)際使用了公款的，才構(gòu)成挪用公款罪既遂，換言之，如果是挪而未用，即在挪動(dòng)公款后尚未實(shí)際使用的，應(yīng)認(rèn)為是挪用公款罪未遂。[1]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，挪用公款罪的既遂，并不以公款是否已被實(shí)際使用，而是以公款的占有權(quán)是否已被非法轉(zhuǎn)移為標(biāo)志，即使是挪動(dòng)公款后尚未及使用的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已構(gòu)成既遂的挪用公款罪，而不能認(rèn)為是挪用公款罪未遂。我們同意后一種觀點(diǎn)。理由是：（1）對(duì)“挪用”一詞，更為妥當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)是為用而挪，其中“挪”是挪動(dòng)，即利用職務(wù)上的便利，擅自將公款的占有權(quán)非法轉(zhuǎn)移到自己的名下：“用是使用，即讓自己或他人非法使用挪占的公款。前者是手段，后者是目的；前者屬于犯罪構(gòu)成要件的客觀范疇，后者屬于主觀范疇，屬于目的要件。因?yàn)椋坏┕畋环欠ㄅ矂?dòng)，即公款的占有權(quán)被行為人非法轉(zhuǎn)移到自己或他人手中，此時(shí)，公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)就已經(jīng)遭到實(shí)際侵害，危害結(jié)果即已發(fā)生，至于公款是否已被實(shí)際使用，對(duì)此毫無影響。若以公款是否被實(shí)際使用作為挪用公款罪犯罪既遂的標(biāo)志，不利于保護(hù)公款的合法占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，有輕縱犯罪之嫌。（2）若以公款被實(shí)際使用作用挪用公款罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為使用行為是本罪客觀方面的一個(gè)要件行為，將意味著一旦使用人使用或準(zhǔn)備使用公款，不論其事先有未與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款，只要他明知該款是由挪用人挪占的，都將要與挪用人構(gòu)成共同犯罪。而這顯然與《解釋》第8條的規(guī)定不符。