1998年11月7日晚上，黃某伙同袁某（已判刑）從外地流竄到定南縣城。兩人假裝租乘被害人陳某的摩托車，并商議搶劫此車。陳某搭載黃某兩人行駛至一偏僻路段時(shí)，黃某以下車解小便為由叫陳某停車，此時(shí)，袁某掏出隨身攜帶的磚頭，打擊陳某的頭部，黃某也趁機(jī)用磚塊擊打陳某，并用雙手扼住陳某的頸部。后因陳某的極力反抗、大聲呼救和附近群眾的及時(shí)趕來，兩人未搶到摩托車便逃離現(xiàn)場。陳某傷情為輕傷乙級(jí)。2005年7月2日，黃某被抓獲歸案。

二、裁判

此案經(jīng)公訴機(jī)關(guān)提起公訴，法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，黃某伙同袁某以非法占有為目的，采用暴力手段劫取他人財(cái)物，并致人輕傷的行為構(gòu)成搶劫罪。黃某伙同袁某雖未搶劫到他人的財(cái)物，但因在搶劫過程中致人輕傷構(gòu)成搶劫既遂。法院依刑法的有關(guān)規(guī)定，并參照最高院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規(guī)定，判決黃某犯搶劫罪，判處其有期徒刑3年，并處罰金3千元。

三、評(píng)析

根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，搶劫罪是以非法占有為目的，采用暴力脅迫等手段劫取公私財(cái)物的行為。搶劫罪在主觀方面應(yīng)當(dāng)以非法占有他人財(cái)產(chǎn)的直接故意構(gòu)成；在客觀方面表現(xiàn)為當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法；其侵犯的客體，不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，而且由于當(dāng)場使用暴力等手段，同時(shí)往往也侵犯了被害人的人身權(quán)利。無疑，本案的被告人黃某符合上述幾個(gè)方面的行為特征。此案關(guān)鍵的是，黃某伙同袁某對(duì)被害人陳某實(shí)施暴力手段致人輕傷，搶劫摩托車時(shí)因陳某的反抗等因素并沒有劫取到陳某的摩托車。是既遂還是未遂？以前的司法解釋并沒有作出具體的規(guī)定。根據(jù)刑法總則有關(guān)未遂的規(guī)定和刑法溯及力原則精神，似乎黃某的行為是未遂行為。為打擊此類犯罪，今年6月8日最高院制定《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規(guī)定了搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。”結(jié)合最高院、最高檢[2001]5號(hào)《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，黃某的行為依照現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為搶劫既遂。故法院對(duì)黃某的定罪量刑是正確的。

作者：定南法院鐘*元