【摘要】構成要件說來自大陸法系，主要理論依據是犯罪階段論、犯罪類型論以及修正的犯罪構成論。構成要件說的困惑是：混淆犯罪既遂與犯罪成立或者犯罪未遂等未完成形態的界限；缺乏事實與法律依據；修正的犯罪構成說值得商榷。既遂的舉動犯與行為犯形態并不合理。結果說與新結果說、目的說與新目的說、權益侵害說、雙重標準說以及類型化標準說均存在缺陷。立足于罪刑法定并適應刑事法治的需要，犯罪既遂標準應當以犯罪行為是否造成預想的最終實害（客觀）結果或者足以造成該結果發生的危險狀態為標志。犯罪既遂中的危險狀態”與危險犯、未遂犯之危險狀態存在區別。【關鍵詞】犯罪既遂;犯罪未遂;犯罪目的;危險狀態;實害結果犯罪既遂與未遂的界限，一直是困擾刑法理論與司法實踐的難題。目前，傳統的結果說、目的說和構成要件說日益遭到人們質疑，新觀點不斷涌現。然而，認定犯罪既遂，必須立足于罪刑法定，適應刑事法治的需要，這是合理界定犯罪未遂與既遂的唯一途徑。一、犯罪既遂標準之主要學說概述關于犯罪既遂標準，學界歷來存在結果說、目的說以及構成要件齊備說。結果說認為，犯罪既遂是指故意實施犯罪行為并造成法定結果的情況，沒有發生犯罪結果，則為犯罪未遂。如有學者認為，犯罪未得逞，是指犯罪人所追求的、受法律制約的危害結果沒有發生。[1]目的說認為，犯罪既遂是指行為人故意實施犯罪行為并達到了其犯罪目的的情況，未達到犯罪目的就是犯罪未遂。即以是否實現犯罪目的作為既遂、未遂的區分標志”。[2]構成要件說認為，犯罪既遂是指行為人故意實施的犯罪行為，已經具備了某種犯罪構成的全部要件。[3]該說在我國居通說地位。近年來，通說等不斷遭到學者們質疑，[4]并出現一些新觀點。主要有：（一）新結果說。認為犯罪既遂，是指行為發生了行為人所追求的、行為性質所決定的犯罪結果，即發生了行為的邏輯結果時，就是犯罪既遂。”[5]理由是：理解犯罪既遂不能與行為人追求的目的割裂開來，未得逞本來含義是指沒有達到惡意目的，不包括沒有實現目的犯中的目的的情況，是指行為性質所決定的危害結果沒有發生。[6]較之結果說，新結果說擴大了犯罪既遂范圍。如甲將盜竊的贓物仍到火車下，事后欲取回贓物時發現被他人拿走。新結果說認為甲成立既遂，結果說則主張甲成立未遂。該說還反對將舉動犯、行為犯、危險犯作為犯罪既遂形態。（二）新目的說。如有學者認為，每一個直接故意犯罪行為都有其直接目的，也有其相應的結果。該目的的實現或者說其相應結果的產生，就是‘得逞’，是犯罪既遂；否則，就是‘未得逞’，是犯罪未遂。”[7]該觀點以直接目的實現作為區分犯罪既遂與未遂的標準，較之目的說更為具體、明確，因為犯罪目的可以有直接目的和最終目的之分。（三）權益損害說。該觀點將刑法保護的權益是否受損，作為區分既遂與未遂的標志。如有學者認為，劃分犯罪未遂與犯罪既遂的法定界限是犯罪是否‘得逞’，而得逞與否的實質在于犯罪行為對刑法禁止該種犯罪所意圖保護的權益是否造成了實際損害。”[8]還有學者認為，在確定犯罪既遂的各種具體類型時，均應當以行為規律性地必然會對具體權益引發的某種實害為著眼點，只不過實害的表現形式各有不同。”[9]其四，雙重標準說。該說充分考慮刑法第13條但書規定，認為犯罪既遂的判斷具有雙重標準，即形式判斷標準與實質判斷標準。形式判斷以構成要件說為依據，實質判斷應當根據刑法第13條但書規定，運用社會危害性標準做實質性判斷而否定犯罪成立的過程。[10]其五，類型化標準說。如有學者提出，犯罪的基本類型，根據本文的界定是二元區分為結果犯和行為犯，而分別適用結果犯和行為犯的犯罪既遂標準。結果犯的既遂以犯罪行為所導致的法定犯罪結果的實現為準，行為犯的既遂則以法定犯罪行為的完成或者實施為準。”[11]按照該說，在行為和結果之上不能再提出一個上位概念來統攝，如果以犯罪客觀方面要件內容的滿足來統攝犯罪既遂的認定，有包含過多的不嚴密之嫌，而且對犯罪既遂認定也不具有實在的指導意義。