【摘要】構(gòu)成要件說來自大陸法系，主要理論依據(jù)是犯罪階段論、犯罪類型論以及修正的犯罪構(gòu)成論。構(gòu)成要件說的困惑是：混淆犯罪既遂與犯罪成立或者犯罪未遂等未完成形態(tài)的界限；缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；修正的犯罪構(gòu)成說值得商榷。既遂的舉動犯與行為犯形態(tài)并不合理。結(jié)果說與新結(jié)果說、目的說與新目的說、權(quán)益侵害說、雙重標(biāo)準(zhǔn)說以及類型化標(biāo)準(zhǔn)說均存在缺陷。立足于罪刑法定并適應(yīng)刑事法治的需要，犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以犯罪行為是否造成預(yù)想的最終實(shí)害（客觀）結(jié)果或者足以造成該結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)為標(biāo)志。犯罪既遂中的危險(xiǎn)狀態(tài)”與危險(xiǎn)犯、未遂犯之危險(xiǎn)狀態(tài)存在區(qū)別。【關(guān)鍵詞】犯罪既遂;犯罪未遂;犯罪目的;危險(xiǎn)狀態(tài);實(shí)害結(jié)果犯罪既遂與未遂的界限，一直是困擾刑法理論與司法實(shí)踐的難題。目前，傳統(tǒng)的結(jié)果說、目的說和構(gòu)成要件說日益遭到人們質(zhì)疑，新觀點(diǎn)不斷涌現(xiàn)。然而，認(rèn)定犯罪既遂，必須立足于罪刑法定，適應(yīng)刑事法治的需要，這是合理界定犯罪未遂與既遂的唯一途徑。一、犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)之主要學(xué)說概述關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界歷來存在結(jié)果說、目的說以及構(gòu)成要件齊備說。結(jié)果說認(rèn)為，犯罪既遂是指故意實(shí)施犯罪行為并造成法定結(jié)果的情況，沒有發(fā)生犯罪結(jié)果，則為犯罪未遂。如有學(xué)者認(rèn)為，犯罪未得逞，是指犯罪人所追求的、受法律制約的危害結(jié)果沒有發(fā)生。[1]目的說認(rèn)為，犯罪既遂是指行為人故意實(shí)施犯罪行為并達(dá)到了其犯罪目的的情況，未達(dá)到犯罪目的就是犯罪未遂。即以是否實(shí)現(xiàn)犯罪目的作為既遂、未遂的區(qū)分標(biāo)志”。[2]構(gòu)成要件說認(rèn)為，犯罪既遂是指行為人故意實(shí)施的犯罪行為，已經(jīng)具備了某種犯罪構(gòu)成的全部要件。[3]該說在我國居通說地位。近年來，通說等不斷遭到學(xué)者們質(zhì)疑，[4]并出現(xiàn)一些新觀點(diǎn)。主要有：（一）新結(jié)果說。認(rèn)為犯罪既遂，是指行為發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，即發(fā)生了行為的邏輯結(jié)果時(shí)，就是犯罪既遂。”[5]理由是：理解犯罪既遂不能與行為人追求的目的割裂開來，未得逞本來含義是指沒有達(dá)到惡意目的，不包括沒有實(shí)現(xiàn)目的犯中的目的的情況，是指行為性質(zhì)所決定的危害結(jié)果沒有發(fā)生。[6]較之結(jié)果說，新結(jié)果說擴(kuò)大了犯罪既遂范圍。如甲將盜竊的贓物仍到火車下，事后欲取回贓物時(shí)發(fā)現(xiàn)被他人拿走。新結(jié)果說認(rèn)為甲成立既遂，結(jié)果說則主張甲成立未遂。該說還反對將舉動犯、行為犯、危險(xiǎn)犯作為犯罪既遂形態(tài)。（二）新目的說。如有學(xué)者認(rèn)為，每一個(gè)直接故意犯罪行為都有其直接目的，也有其相應(yīng)的結(jié)果。該目的的實(shí)現(xiàn)或者說其相應(yīng)結(jié)果的產(chǎn)生，就是‘得逞’，是犯罪既遂；否則，就是‘未得逞’，是犯罪未遂。”[7]該觀點(diǎn)以直接目的實(shí)現(xiàn)作為區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，較之目的說更為具體、明確，因?yàn)榉缸锬康目梢杂兄苯幽康暮妥罱K目的之分。（三）權(quán)益損害說。該觀點(diǎn)將刑法保護(hù)的權(quán)益是否受損，作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)志。如有學(xué)者認(rèn)為，劃分犯罪未遂與犯罪既遂的法定界限是犯罪是否‘得逞’，而得逞與否的實(shí)質(zhì)在于犯罪行為對刑法禁止該種犯罪所意圖保護(hù)的權(quán)益是否造成了實(shí)際損害。”[8]還有學(xué)者認(rèn)為，在確定犯罪既遂的各種具體類型時(shí)，均應(yīng)當(dāng)以行為規(guī)律性地必然會對具體權(quán)益引發(fā)的某種實(shí)害為著眼點(diǎn)，只不過實(shí)害的表現(xiàn)形式各有不同。”[9]其四，雙重標(biāo)準(zhǔn)說。該說充分考慮刑法第13條但書規(guī)定，認(rèn)為犯罪既遂的判斷具有雙重標(biāo)準(zhǔn)，即形式判斷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。形式判斷以構(gòu)成要件說為依據(jù)，實(shí)質(zhì)判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第13條但書規(guī)定，運(yùn)用社會危害性標(biāo)準(zhǔn)做實(shí)質(zhì)性判斷而否定犯罪成立的過程。[10]其五，類型化標(biāo)準(zhǔn)說。如有學(xué)者提出，犯罪的基本類型，根據(jù)本文的界定是二元區(qū)分為結(jié)果犯和行為犯，而分別適用結(jié)果犯和行為犯的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果犯的既遂以犯罪行為所導(dǎo)致的法定犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)為準(zhǔn)，行為犯的既遂則以法定犯罪行為的完成或者實(shí)施為準(zhǔn)。”[11]按照該說，在行為和結(jié)果之上不能再提出一個(gè)上位概念來統(tǒng)攝，如果以犯罪客觀方面要件內(nèi)容的滿足來統(tǒng)攝犯罪既遂的認(rèn)定，有包含過多的不嚴(yán)密之嫌，而且對犯罪既遂認(rèn)定也不具有實(shí)在的指導(dǎo)意義。