一、主要案情

犯罪嫌疑人：胡*立，農民。胡*立與胡*強系叔侄關系，二人因故發(fā)生爭執(zhí)并相互毆打，胡*強吃虧。次日凌晨1時許，胡*強到胡*立大門前擂門喊叫，胡*立怕再惹事端，沒敢應聲開門，胡*強敲門無果，就用柴草澆上汽油、柴油進行放火，欲燒胡*立房屋。迫于無奈，胡*立開門出屋，胡*強見狀就手持木棍朝胡*立打去，胡*立也拾起一根鋼筋進行還擊，打斗中胡*立將胡*強打昏在地，胡*立怕胡*強爬起再打，胡*立就又用鋼筋朝胡*強頭部打去，直致胡*強死亡。

二、分歧意見

對此案如何處理有兩種不同意見，一種意見認為，胡*立為擺脫胡*強的不法侵害而將胡*強打死，符合刑法第20條第3款的規(guī)定，構成正當防衛(wèi)。第二種意見認為，胡*強的行為明顯超出了必要限度，屬于防衛(wèi)過當。

三、評析意見

此案涉及的法律問題是，正當防衛(wèi)中的無限防衛(wèi)是否沒有任何限度限制？我們認為，無限防衛(wèi)并非沒有任何限制。本案胡*立在胡*強已無力侵害的情況下繼續(xù)“防衛(wèi)”，不能適用無限防衛(wèi)的規(guī)定。

根據(jù)法律規(guī)定，無限防衛(wèi)是指在特殊情況下進行的正當防衛(wèi)。要適用無限防衛(wèi)，必須符合刑法關于正當防衛(wèi)的三項條件。同時，作為特殊的正當防衛(wèi)，必須是針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪，并且是為了制止這種犯罪行為，法律才允許防衛(wèi)人實施不受防衛(wèi)限度限制的正當防衛(wèi)。刑法第20條第3款關于無限防衛(wèi)的規(guī)定，主要是鼓勵公民勇敢地同嚴重侵犯公民人身權利的暴力犯罪行為做斗爭，并不是授予公民對侵犯人身權利的暴力犯罪行為進行完全不受限制的防衛(wèi)。對此，應當根據(jù)實際情況，具體分析。一般情況下，無限防衛(wèi)不應該有必要限度的限制；但根據(jù)立法精神和實踐經(jīng)驗，在以下情況下，如果實施或者繼續(xù)實施無限防衛(wèi)，則不屬于正當防衛(wèi)：（1）危害結果已經(jīng)造成，侵害者沒有進一步實施侵害的明顯意圖，不能實施無限防衛(wèi)；（2）侵害者自動中止了侵害，不能實施無限防衛(wèi)；（3）侵害者已經(jīng)被制服或者已經(jīng)失去了繼續(xù)侵害能力，不能繼續(xù)實行無限防衛(wèi)。

總之，無限防衛(wèi)是對嚴重侵犯公民人身權利的暴力犯罪實施的足以保護被侵害人不再受傷害并且不受防衛(wèi)限度限制的正當防衛(wèi)。對于在侵害人已經(jīng)被制服或喪失繼續(xù)侵害能力的情況下，如果以無限防衛(wèi)為由對侵害人實施加害，則構成故意犯罪。因此，對于犯罪分子實施了刑法第20條第3款規(guī)定的犯罪行為，如果犯罪分子已經(jīng)主觀不愿或者客觀不能繼續(xù)實施犯罪行為的情況下，無瑕防衛(wèi)就應有防衛(wèi)限度的限制。本案中胡*強已無力侵害，而胡*立仍繼續(xù)用鋼筋打擊其頭部，這時胡*立的行為已不應認定為正當防衛(wèi)，對其應當以故意犯罪依法追究刑事責任。