一、繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的基礎(chǔ)

請求權(quán)基礎(chǔ)無非有二，一是法律規(guī)范基礎(chǔ)，二是事實基礎(chǔ)。繼承人承擔(dān)償還責(zé)任的法律規(guī)范基礎(chǔ)是《中華人民共和國繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。

繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”。從該規(guī)定看，繼承人是否承擔(dān)償還責(zé)任的事實基礎(chǔ)是其是否繼承了遺產(chǎn)。這里的“繼承”，是指訴訟時已經(jīng)發(fā)生并經(jīng)證明存在的繼承而不是可能存在的繼承或者將來可能、必然發(fā)生的繼承。由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承，所以司法實踐中常有這樣的判決“各繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任”。這樣的判決是錯誤的，對其正確與否進(jìn)行判斷，不可避免地要涉及到案件的審理范圍這一問題。

二、案件的審理范圍

法律規(guī)范是對過去的總結(jié)、對未來事實的調(diào)整，所以法無溯及力是原則，溯及即往是例外。請求權(quán)基礎(chǔ)之一，即法律事實，只能是法律生效后，訴訟前的事實，而不能是訴訟后發(fā)生的事實。判決不能對其生效后的法律事實予以調(diào)整。預(yù)設(shè)權(quán)利與義務(wù)，是法律規(guī)范的任務(wù)而不是判決的范疇。判決的過程，就是將“過去已發(fā)生且經(jīng)查實存在的客觀事實”“識別”為“法律事實”的過程。而不能對“過去可能存在的事實，將來可能發(fā)生、將來必然發(fā)生的事實”進(jìn)行裁判。否則，判決將陷入無限不可知的深淵。如此操作的后果就是，應(yīng)由審理來完成的“事實認(rèn)定”的任務(wù)，都將留到執(zhí)行程序去完成。這類裁判文書，相當(dāng)于說“假如借錢了就應(yīng)當(dāng)還，假如打人了就應(yīng)當(dāng)賠，假如感情破裂了就應(yīng)當(dāng)離，所以假如繼承了，就應(yīng)當(dāng)替被繼承人還款”，這樣的判決書，僅僅是法條的翻版而不是判決，如果不是抄錯了法條，就沒有錯案了。其錯誤就在于，這樣的判決繞過了“事實調(diào)查、確認(rèn)及將其識別為法律事實的過程。”從形式邏輯的角度看，所謂判決無非就是一個假言判決，而假言判斷只能有一個假言肢。這個假言肢只能是大前提——法律規(guī)范，由其完成預(yù)設(shè)權(quán)利與義務(wù)的功能;而小前提——法律事實的認(rèn)定，結(jié)論——判決內(nèi)容，即推理的結(jié)果，均只能是直言判斷而不能是假言判斷。

具體到此類案件中，繼承人是否繼承及其繼承的份額，恰恰是“對事實的調(diào)查、確認(rèn)與識別”，所以應(yīng)在審理階段完成。但遺產(chǎn)的范圍、夫妻共同財產(chǎn)的范圍，因其是財產(chǎn)的一般擔(dān)保即責(zé)任財產(chǎn)而不是確定責(zé)任的事實，所以不是審理階段應(yīng)進(jìn)行調(diào)查的內(nèi)容，這是執(zhí)行階段應(yīng)解決的問題。

如前所述，債權(quán)人對繼承這一事實很難舉證證明，但無論如何難，都不能因此否認(rèn)它是訴訟階段應(yīng)予以解決的問題。究其實質(zhì)，是證明責(zé)任的問題，能證明存在繼承，則債權(quán)保障強(qiáng)，如不能證明，債權(quán)保障就弱一些。應(yīng)不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查，是過程;而能否查清，是結(jié)果。這一點與普通的債權(quán)、債務(wù)的確認(rèn)并無本質(zhì)上的區(qū)別。