保險詐騙罪，是指違反保險法規(guī)，以非法占有為目的，進行保險詐騙活動，數(shù)額較大的行為。

(二)保險詐騙罪的構(gòu)成特征

1.侵犯客體是國家的保險制度和保險人的財產(chǎn)所有權(quán)。

2.客觀方面表現(xiàn)為違反保險法規(guī)，采取虛構(gòu)保險標的、保險事故或者制造保險事故等方法，騙取較大數(shù)額保險金的行為。保險金是指按照保險法規(guī)，投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，待發(fā)生合同約定內(nèi)的事故后獲得的一定賠償。保險詐騙的行為方式有以下五種：

(1)財產(chǎn)投保人故意虛構(gòu)保險標的，騙取保險金的。保險標的是指作為保險對象的物質(zhì)財富及其有關(guān)利益、人的生命、健康或有關(guān)利益。故意虛構(gòu)保險標的是指在與保險人訂立保險合同時，故意捏造根本不存在的保險對象。以為日后編造保險事故，騙取保險金。(一二手車價值2萬，虛構(gòu)保險標的車價為20萬。)

(2)投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金的。保險合同約定保險人只對因保險責任范圍內(nèi)的原因引起的保險事故承擔賠償責任，投保人、被保險人或受益人隱瞞發(fā)生保險事故的真實原因或者將非保險責任范圍內(nèi)的原因謊稱為保險責任范圍內(nèi)的原因以便騙取保險金;對確已發(fā)生保險事故造成損失的。則故意夸大損失的程度以便騙取額外的保險金。(原本車窗損壞，夸張為車輛報廢。)

(3)投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金的。

(4)投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的。這是指在保險合同期內(nèi)，人為地制造保險事故，造成財產(chǎn)損失，以便騙取保險金。

(5)投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的。這是指在人身保險中，為騙取保險金，制造賠償條件，故意采用不法手段，造成被保險人的傷亡或疾病。行為人具備上述五種行為方式之一，騙取保險金數(shù)額較大的，構(gòu)成保險詐騙罪。參照最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，個人進行保險詐騙數(shù)額在10000元以上的，屬于“數(shù)額較大”。

3.犯罪主體為個人和單位，具體指投保人、被保險人、受益人。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務(wù)的人。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人本人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，可以是被保險人。受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以是受益人。保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。

4.主觀方面表現(xiàn)為故意，并具有非法占有保險金之目的。過失不構(gòu)成本罪。

(三)保險詐騙罪的認定

1.劃清保險詐騙罪與非罪行為的界限。關(guān)鍵在于騙取保險金的數(shù)額是否達到了較大，未達較大數(shù)額，可按一般的違反保險法的行為處理，達到較大數(shù)額構(gòu)成保險詐騙罪。

2.認定保險詐騙罪中涉及有關(guān)犯罪的問題。實施保險詐騙活動，故意以縱火、殺人、傷害、傳播傳染病、虐待、遺棄等行為方式制造財產(chǎn)損失、被保險人死亡、傷殘、疾病的結(jié)果，騙取保險金的，依照《刑法》第198條第2款規(guī)定，按數(shù)罪并罰處罰，如放火罪與保險詐騙罪并罰，故意殺人罪與保險詐騙罪并罰，故意傷害罪與保險詐騙罪并罰，等等。

(四)保險詐騙罪的法定刑

我國《刑法》第198條第1款的規(guī)定，個人犯保險詐騙罪，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處，1萬元以上10萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

《刑法》第198條第3款規(guī)定，單位犯保險詐騙罪，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑。

保險詐騙罪的牽連犯

保險詐騙犯罪突出的特點就是其犯罪手段可能會觸犯其他罪名，構(gòu)成另一獨立的犯罪，這種情況在刑法理論上稱之為牽連犯。所謂牽連犯，是指以實施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為有觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。它具備以下幾個特征：以實施一個犯罪為目的;有兩個以上的犯罪行為;數(shù)個行為之間具有牽連關(guān)系;數(shù)個行為必須觸犯不同的罪名，即一罪或數(shù)罪是他罪的方法或結(jié)果行為。如前所述，我國《刑法》第198條第1款用敘明罪狀的方式規(guī)定了保險詐騙罪的五種復行為方式。這些復行為中“騙取保險金”是保險詐騙罪的目的行為，在此之前的行為則就是本罪的方法行為，因此，在一定程度上說，本罪所列的幾種行為方式都有可能構(gòu)成牽連犯。

我國刑法理論關(guān)于牽連犯處斷原則的觀點，主要有三種：一是從一重處斷說。此種觀點認為，對于牽連犯應(yīng)按數(shù)罪中最重的一個罪定罪，并在其法定刑之內(nèi)酌情從重判處刑罰。這是我國刑法理論界的通說。二是數(shù)罪并罰說。這種主張強調(diào)，對于所有牽連犯均應(yīng)實行數(shù)罪并罰。三是雙重處斷說。此種理論認為，對于牽連犯既不能一律采用從一重處斷的原則，也不能均適用數(shù)罪并罰，而應(yīng)當依據(jù)一定的標準決定究竟采取何種原則予以處斷。雙重處斷說具體分為兩種類型。其一為以法律規(guī)定為標準的雙重處斷說，即對于刑法無明文規(guī)定的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則;對于刑法明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，應(yīng)當實行數(shù)罪并罰。其二為以罪行輕重為標準的雙重處斷說，即對于危害程度一般或輕罪的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則;對于危害程度嚴重或重罪的牽連犯，則應(yīng)實行數(shù)罪并罰。從我國《刑法》分則對某些具體犯罪的牽連犯的處理來看，有的規(guī)定從一重處罰，有的規(guī)定從一重從重處罰，有的規(guī)定獨立的法定刑，也有的規(guī)定實行數(shù)罪并罰。有學者指出：我國現(xiàn)行《刑法》關(guān)于牽連犯的立法規(guī)定犧牲了刑法公正、平等的價值取向，昭示了崇尚功利的刑罰價值觀，即以不同的刑罰方法對牽連犯給予不同的刑罰報應(yīng)，其根據(jù)就是該罪的社會危害性程度及懲治和預(yù)防該種犯罪所需要的刑罰。應(yīng)該承認我國《刑法》的此種立法指導思想有一定的合理性，但確實導致司法實踐中由于操作標準不同而致使實際處斷后果的不統(tǒng)一。例如殺害他人冒充被保險人死亡騙取保險的行為與殺害被保險人騙取保險金的行為就可能有不同的處理結(jié)果，因為根據(jù)法律規(guī)定，前者可以從一重處斷而后者是數(shù)罪并罰。保險詐騙相關(guān)法律(一)保險詐騙罪的概念保險詐騙罪，是指違反保險法規(guī)，以非法占有為目的，進行保險詐騙活動，數(shù)額較大的行為。(二)保險詐騙罪的構(gòu)成特征1.侵犯客體是國家的保險制度和保險人的財產(chǎn)所有權(quán)。2.客觀方面表現(xiàn)為違反保險法規(guī)，采取虛構(gòu)保險標的、保

如上所述，刑法理論一般認為在法律沒有規(guī)定的情況下，對牽連犯從一重(從重)處罰，實踐中也基本如此。但我國《刑法》第198條第2款卻僅規(guī)定，行為人實施第1款第4項或第5項行為構(gòu)成數(shù)罪時實行數(shù)罪并罰。現(xiàn)在的問題是，就本罪而言，為什么立法只對實施本條第4、5項行為牽連構(gòu)成數(shù)罪時規(guī)定按數(shù)罪并罰處理，而在行為人實施第1款前三項行為時，同樣也有構(gòu)成數(shù)罪的可能(從前三項行為的手段“虛構(gòu)、編造、夸大”等用語可知，行為人可能同時構(gòu)成偽造公文、證件、印章罪，或者行為人向保險事故的鑒定人行賄時構(gòu)成行賄罪等罪)，卻為何未規(guī)定要數(shù)罪并罰呢即，為什么實施同一種犯罪在牽連其他不同犯罪時，卻要進行不同的處理呢筆者以為，回避不如正視，在此，我們可以試著分析一下第2款規(guī)定的合理性。首先，實施第4、5項行為如果牽連的是較保險詐騙罪為重的罪名，仍可以按牽連犯的處罰原則，從一較重的罪名如故意殺人罪、故意傷害罪處罰從而貫徹罪刑相適應(yīng)原則，完全不必并罰。其次，實施第4、5項行為牽連的犯罪未必重于保險詐騙罪，這種情況完全可以按保險詐騙罪這個較重的罪名處罰，更沒有并罰的必要。最后，實施前三項行為所牽連的罪名未必輕于保險詐騙罪，而第2款卻未規(guī)定這種情況可以數(shù)罪并罰。這顯然無法說明之所以做出第2款規(guī)定的根據(jù)和理由。按照這一規(guī)定處理，極可能出現(xiàn)這樣的結(jié)果：行為人實施保險詐騙罪，其手段行為牽連一個較輕的罪名所受到的處罰卻重于其方法行為牽連一個較重的罪名，其原因卻僅僅是因為行為人采取了不同的騙賠方式而已。筆者不想就這一問題過多糾纏，但理論上的無法自圓其說和實踐中的不合情理恰恰表明立法的欠缺。

接下來的問題是，對行為人實施《刑法》198條第1款第1項、第2項、第3項保險詐騙犯罪時其行為手段同時構(gòu)成其他犯罪的，是以數(shù)罪還是以一罪處罰呢對這個問題理論上有不同的觀點。一種觀點認為在立法對此沒有規(guī)定時只能依慣例從一重罪處罰。而有的學者認為從構(gòu)成牽連犯需具備的主客觀相統(tǒng)一的要求出發(fā)，對為騙取保險金而行賄的行為應(yīng)當實行數(shù)罪并罰，對為騙取保險金而偽造公文、證件、印章的，按照牽連犯從一重罪從重處罰的原則進行處理。筆者同意第一種觀點，認為在刑法沒有特別規(guī)定的情況下，行為人實施《刑法》198條1款第1項、第2項、第3項行為的，無論其方法行為觸犯的是何種罪名均依照牽連犯的一般論處原則從一重罪從重處罰。也就是說行為人方法行為不是故意制造保險事故，而是虛構(gòu)事故原因、夸大損失程度、編造事故或虛構(gòu)標的，當方法行為觸犯其他罪名時，則應(yīng)以牽連犯從一重罪從重處罰。

保險詐騙罪的吸收犯

吸收犯是指數(shù)個犯罪行為，其中一個犯罪行為吸收其他的犯罪行為，僅成立吸收的犯罪行為一個罪名的犯罪形態(tài)。吸收犯成立的關(guān)鍵是吸收關(guān)系的存在。吸收關(guān)系在刑法理論上主要認為有以下三種：重行為吸收輕行為;實行行為吸收預(yù)備行為;主行為吸收從行為。筆者認為，對于實行行為吸收預(yù)備行為這種情況不單獨作為吸收犯處理較好。因為預(yù)備行為是實行行為的先行階段，雖然并非每種具體犯罪都有預(yù)備行為，但大多數(shù)犯罪往往都是經(jīng)過預(yù)備而轉(zhuǎn)入實行行為的。這時，吸收犯的“吸收行為”和牽連犯“牽連行為”并無實質(zhì)上的區(qū)別，我們完全可以用牽連犯的理論來處理這種情況。因此，筆者認為，保險詐騙罪的吸收犯包括以下兩種情況：

第一，重行為吸收輕行為的。這里所說的行為的輕重，主要是根據(jù)行為的性質(zhì)來區(qū)分的，重行為在行為的性質(zhì)上較輕行為嚴重，輕行為應(yīng)為重行為所吸收。如保險詐騙罪的行為人騙取保險金后，將保險金存放于自己家中。這種情況下，藏匿行為是騙取保險金后的自然結(jié)果，保險詐騙的行為在性質(zhì)上重于藏匿行為，只成立保險詐騙罪而不再成立窩藏贓物罪。

第二，主行為吸收從行為的。所謂主行為和從行為，是根據(jù)共同犯罪人在共同犯罪中的分工和作用區(qū)分的。再將共犯分為共同正犯、教唆犯和幫助犯的情況下，通常認為實行行為與教唆行為、幫助行為相比，實行行為是主行為，教唆行為、幫助行為是從行為。教唆行為與幫助行為相比，教唆行為是主行為，幫助行為是從行為。因此，在保險詐騙罪的共同犯罪中，若行為人先教唆或幫助他人犯罪，隨后又親自參與到保險詐騙罪的實行行為當中的，其教唆行為或幫助行為，則為保險詐騙的實行行為所吸收;若教唆他人去實施保險詐騙罪，隨后又幫助他人實施犯罪的，則其幫助行為就為保險詐騙的教唆行為所吸收。

因此，對保險詐騙罪的吸收犯，依照吸收行為所構(gòu)成的犯罪處斷。