一、非法經(jīng)營罪的定義

由于新《刑法》對非法經(jīng)營罪是采取列舉式的方法規(guī)定其犯罪行為的，以致刑法理論界給非法經(jīng)營罪所下的定義各不相同。歸納起來，主要有以下幾種觀點：(1)非法經(jīng)營罪是指“違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為。”(注：趙秉志主編：《新刑法教程》，中國人民大學出版社1997年版，第526頁。)(2)本罪是指“違反國家規(guī)定，進行非法經(jīng)營，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為”。(注：嚴軍興、肖勝喜主編：《新刑法釋義》，中共中央黨校出版社1997年版，第269頁。)(3)本罪是指“違反國家規(guī)定，實施非法經(jīng)營行為，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為”。(注：周振想主編：《中國新刑法釋論與罪案》(下冊)，中國方正出版社1997年版，第1008頁。)(4)本罪是指“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為。”(注：肖揚主編：《中國新刑法學》，中國人民公安大學出版社1997年版，第447頁。)(5)本罪是指“未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準文件，以及從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為。”(注：劉家琛主編：《新刑法條文釋義》，人民法院出版社1997年版，第978頁。)筆者認為上述幾種較具代表性的定義均值得商榷。首先，前四種定義都存在循環(huán)定義的缺陷，用“非法經(jīng)營”解釋“非法經(jīng)營罪”顯然屬于同義語反復，違背了下定義的邏輯規(guī)則，根本不能使人清楚地理解這一罪名的準確內(nèi)涵。而且，“違反國家規(guī)定”或“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”與“非法”的含義基本相同，經(jīng)營行為的非法在“違反國家規(guī)定”的表述中已經(jīng)不言自明，無需將兩者同時使用在一個定義項中;否則，即屬于重復使用，違背了定義的簡潔性原則。其次，在第一種定義中，“非法經(jīng)營”的行為前面還應具有動詞;否則不符合語言規(guī)范，而致該定義不完整。再次，第三種定義同時采用了兩個“行為”，而第一個“行為”致使整個定義在此語義中斷，因為實施什么行為就表明一個句子已經(jīng)很完整，后面接著的行為就失去了存在的根基，但從刑法條文本身的表述來看，“擾亂市場秩序、情節(jié)嚴重”，即該定義后一行為的定語，又顯然屬于非法經(jīng)營罪的固有內(nèi)涵。如果從該定義字面上理解，前后兩種行為屬于非法經(jīng)營罪所包含的并列行為，這又顯然與條文主旨不相符合，因此，前面一個“行為”純屬多余，并易使人誤解，應當予以刪掉。再次之，“違反國家規(guī)定”的含義在新《刑法》第96條已有明確的界定，為了維護定義的簡潔性，無需在定義項中再次予以明確。第四種定義將“違反國家規(guī)定”解釋為“違反法律、行政法規(guī)”即是違反了這一原則，而且這種解釋還排除了立法所規(guī)定的有關(guān)行政措施與決定、命令作為本罪違反的對象，同時又將地方性行政法規(guī)擴張解釋為本罪違反的對象，顯然與立法宗旨相悖，從而影響了定義的準確性。最后，第五種定義把新《刑法》第225條所列舉的各種具體行為進行羅列，使定義顯得冗長、繁瑣，不符合定義應有的科學性、簡潔性原則。