【案情】

1、2010年4月，被告人陸樹某化名“韋勇某”竄到天峨縣與從事石碑雕刻的龍美某假意戀愛，在取得龍美某的信任之后，陸樹某便伙同陸靖某(在逃)以在南丹從事礦產開發為名對龍美某實施詐騙。經密謀并經陸樹某事前指認，陸靖某找到居住在天峨縣六排鎮民族路龍美某的門面，自稱是“龐老板”，需要轉讓礦洞，陸樹某就假意邀請龍美某共同開采，并偽造了一張其與陸靖某合伙開礦的26萬元的收條，以此蒙騙龍美某出資，龍美某信以為真。2010年4月21日，龍美某將50000元現金交給陸樹某并一同前往南丹，在一旅館將錢交給自稱龐老板的陸靖某。詐騙得逞后，陸樹某與陸靖某將50000元平均分贓。

2、2010年5月11日上午，被告人陸樹某、戴清某、黃漢某、韋恒某(在逃)、陸靖某等人經密謀后，由黃漢某以介紹租房為名與龍美某接觸，并于次日中午將龍美某騙到六排鎮城西路“布柳河漁村”飯店三樓“響水灘”包廂內，然后黃漢某、戴清某、韋恒某以冥幣冒充人民幣進行賭博，騙取龍美某現金17250元及一枚金戒指、一條金項鏈;詐騙得逞后，陸樹某駕車在天峨縣城全家灣廣場接應，并逃往南丹縣城進行分贓。經天峨縣物價局價格認證中心鑒定，龍美某被騙戒指和項鏈總價值3910元。

3、2010年5月，被告人戴清某找到在宜州務工的其弟戴清某(另案處理)，問其是否認識離異或富有女性，戴清某便將周喬某的手機號碼給了戴清某。隨后戴清某便以“莫科”的假名打電話與周喬某聊天交往并取得同的信任。2010年6月3日上午，戴清某、陸樹某、黃漢某、陸靖某經事前密謀分工后，由戴清某以會友為名將周喬某先后騙到天峨縣縣城銀泉旅館302號房及公路賓館309號房內，戴清某、陸靖某、黃漢某利用冥幣及撲克牌以假賭博的方式騙取周喬某現金46300元，陸樹某駕車在天峨縣城全家灣廣場附近接應，得逞后，戴清某、陸靖某、黃漢某迅速乘車逃往河池市金城江區，途中進行分贓，戴清某分得贓款13000元，陸樹某、黃漢某、陸靖某各分得贓款8000元，戴清某分得5500元贓款，當天戴清某乘車到鳳山縣城將5500元贓款交給戴清某。案發后，公安機關從被告人戴清某處收繳現金4471.4元;從被告人陸樹某處收繳現金2156元;從被告人黃漢某處收繳現金4200元，從涉案人員戴清某處扣押現金5500元，并發還受害人龍美某5800元，發還受害人周喬某10527.4元。

【審判】該院認為，被告人陸樹某以非法占有為目的，采用虛構轉讓礦洞和合伙開采的事實，使財物所有人信以為真后，騙取他人現金50000元;被告人陸樹某、戴清某、黃漢某以非法占有為目的，利冥幣及已作手腳的撲克作為工具，以賭為名行詐騙之實，騙取他人現金及財物總價值67460元，數額巨大，三被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第266條的規定，構成詐騙罪。在共同作案過程中，三被告人的作用相當，只是分工不同，均為主犯，應照其所犯罪行進行處罰。被告人戴清某刑滿釋放后未滿五年又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰。鑒于案發后，公安機關將收繳贓款發還受害人，可視為被告人退還部份損失，可對三被告人酌情從輕處罰，根據被告人陸樹某、戴清某、黃漢某的犯罪事實、性質、情節及對社會的危害程度，作出以下：一、被告人陸樹某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金100000元;二、被告人戴清某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年零六個月，并處罰金73000元;三、被告人黃漢某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金56000元。

【評析】被告人陸樹某對公訴機關指控其犯詐騙罪的事實及法律適用持有異議，認為其未以從事礦產為名，從事詐騙活動，且對其他指控也認為是賭博而非詐騙。其辯護人認為公訴機關指控被告人陸樹某以從事礦產為名，實施詐騙的證據不足。且被告人陸樹某的行為只是賭博，故被告人陸樹某不構成犯罪。被告人戴清某對公訴機關指控其犯詐騙的事實及法律適用無異議。被告人黃漢某對公訴機關指控其犯詐騙罪的事實及法律適用持有異議，認為其行為只是賭博，故應以賭博罪定罪量刑。其辯護人亦認為被告人黃漢某的行為符合賭博罪的犯罪特征，應以賭博罪定罪量刑，此處還認為被告人黃漢某在共同作案過程中，其所起作用明顯小于其它同案犯。賭博罪和詐騙罪的主要區別為：賭博罪中的欺騙即制造虛假的事實，引誘他人參加賭博，且賭博活動本身則是憑偶然之事實決定贏輸，其目的在于通過賭博達到營利的目的，而不是以非法占有為目的。被告人陸樹某、戴清某、黃漢某事前經分工密謀，選定詐騙對象后，以冥幣及撲克為道具，并且在道具上做了手腳，可根據自已的需要決定結果，其實質是以賭博為名而行詐騙之實，達到非法占有他人財物的目的，其行為符合詐騙罪的犯罪特征，應以詐騙罪追究三被告人的刑事責任，而非以賭博罪定罪量刑。

如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。