民間借貸構(gòu)成非法吸收存款罪,擔(dān)保人是否要承擔(dān)責(zé)任

但筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是不能成立的。理由如下：

一、在民間借貸構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的案件中，單個(gè)的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)。理由是非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變過渡到質(zhì)變。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個(gè)民間借貸行為并不等同亦不重合。

《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，其中與本文所涉案件最為接近的是“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。但此類案件的當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。

二、對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是遵循民事法律規(guī)范。

非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個(gè)截然不同的法律問題。判定一個(gè)合同的效力問題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個(gè)要件來考察。即：

1.行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力;

2.意思表示是否真實(shí);

3.是否違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十四條對(duì)《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，此類案件中主債務(wù)人觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。

筆者注意到：2015年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪,當(dāng)事人提起民事訴訟的,民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定,認(rèn)定民間借貸合同的效力。這一司法解釋的出臺(tái)，充分說明：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,民間借貸合同并不當(dāng)然無效。

基于上述，律霸小編認(rèn)為主合同(借款合同)有效，從合同(擔(dān)保合同)本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。