合同詐騙罪與合同糾紛的區(qū)別在哪

合同詐騙罪與合同糾紛是兩種不同性質(zhì)的現(xiàn)象，但二者的客觀表現(xiàn)卻有著相同或相似之處。然而，在實(shí)踐中，區(qū)別二者分界限往往是比較困難的，二者的根本不同點(diǎn)，在于行為人有沒有履行合同的誠意，也就是說是否具有非法占有對方當(dāng)事人財(cái)物的目的。如果沒有這一非法占有的目的，只是因?yàn)樵诼男泻贤^程中，因遇天災(zāi)人禍或市場變化等不可抗力的客觀因素，使當(dāng)事人沒有能力繼續(xù)履行合同的，只能定性為合同糾紛。

合同糾紛，是指行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。合同糾紛，以當(dāng)事人的違法行為為前提，其侵害的是合同產(chǎn)生的債權(quán)。而合同詐騙罪，行為人實(shí)施詐騙行為，其侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。兩者區(qū)分的關(guān)鍵是行為人有無履行合同的誠意亦即是否具有非法占有對方當(dāng)事人財(cái)物或騙子取對方當(dāng)事人財(cái)物的目的。

公安機(jī)關(guān)能否干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛?

公安部1989年03月15日頒布的《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)要注意劃清經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，決不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪來處理。一時(shí)難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請示報(bào)告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理，切不可輕易采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，以致造成被動和難以挽回的后果。嚴(yán)禁非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛問題的處理。對經(jīng)濟(jì)糾紛問題，應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)及其行政主管部門、仲裁機(jī)關(guān)和人民法院依法處理，公安機(jī)關(guān)不要去干預(yù)。更不允許以查處詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪為名，以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟(jì)糾紛問題。否則，造成嚴(yán)重后果的，要依法追究有關(guān)當(dāng)事人和主管負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。”

由此可見，法律政策及禁止公安機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的!

租賃合同糾紛的法律依據(jù)有哪些?

《合同法》是調(diào)整平等民事主體間利用合同進(jìn)行財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是民法體系中的一個特殊范疇。

《合同法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法。”

第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”

《合同法》第十三章特別規(guī)定了《租賃合同》，其中，

第二百一十二條規(guī)定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。

第二百二十二條規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本案中，汪某某簽訂鋼管租賃合同的行為完全符合并且應(yīng)當(dāng)有《合同法》進(jìn)行調(diào)整與處理，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

法院能否以汪某某沒有證據(jù)證明工程虧損、所結(jié)工程款去向不明為由，從而推定汪某某攜款外逃，進(jìn)而推定構(gòu)成合同詐騙罪?

這就涉及到刑事案件的舉證規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)!

我國現(xiàn)行《刑法》《刑事訴訟法》不僅規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，而且還規(guī)定了疑罪從無原則，判決認(rèn)定的證據(jù)必須要排除合理懷疑。

疑罪從無原則又稱“有利被告原則”。依據(jù)該原則，在現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被追訴的被告人的犯罪行為，也不能完全排除被追訴被告人實(shí)施了被追訴犯罪行為的嫌疑，根據(jù)無罪推定原則，從訴訟程序和法律上推定被追訴被告人無罪，從而終結(jié)訴訟的行為的法律原則

不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則(privilegeagainstself-incrimination)又被稱為沉默權(quán)規(guī)則(therighttosilence)，指的是在刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人不能被強(qiáng)迫自己證明自己有罪，不能被迫成為反對自己的證人。

根據(jù)以上規(guī)定，本案中，必須要有確實(shí)充分的證據(jù)來證明汪某某確實(shí)實(shí)施了非法占有他人財(cái)物的行為，并且證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到排除一切合理的懷疑的程度，不能以汪某某沒有證據(jù)證明工程虧損、所結(jié)工程款去向不明為由，從而推定汪某某攜款外逃，進(jìn)而推定構(gòu)成合同詐騙罪!

法院能否可以以因受害人上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，對案件久拖不決，進(jìn)而作出違反法律的裁判?

《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第2條規(guī)定：.堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則。必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。不能因?yàn)檩浾摮醋鳌?dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判。

第6條規(guī)定.定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出“留有余地”的判決。

律師認(rèn)為：法院追求“維穩(wěn)”有其自身考慮，但絕不能以違法為代價(jià)。以犧牲法律公正為代價(jià)而換來的“維穩(wěn)”，不是真正意義上的“維穩(wěn)”。這種“維穩(wěn)式判決”是“抱薪救火”，最終法官既沒能忠誠于法律，也沒能實(shí)現(xiàn)“維穩(wěn)”。

司法公信只可能來自于法院的公正判決。樹立了司法公信，公民自然敬畏判決的權(quán)威，不會偏執(zhí)地認(rèn)定判決(哪怕不合自己心意的判決)存在“貓膩”，也就不會使用極端手段申訴維權(quán)。如此就能形成公民訴求與司法權(quán)威的良性互動。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。