馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中指出，“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)……而任務(wù)的本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候才會(huì)產(chǎn)生”。面對(duì)跨境經(jīng)濟(jì)犯罪的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，筆者提出以下建議：

(一)堅(jiān)決貫徹落實(shí)打擊跨境犯罪的國(guó)際條約和宣言

聯(lián)合國(guó)的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)為國(guó)際合作打擊和預(yù)防跨國(guó)有組織犯罪提供了有力的法律武器，也是國(guó)際合作的最高形式。

世界各國(guó)在打擊有組織經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，可以借鑒《公約》中有關(guān)刑事司法協(xié)助和執(zhí)法合作方面的規(guī)定，以提高打擊有組織經(jīng)濟(jì)犯罪的效率。《公約》要求締約國(guó)在對(duì)本公約所涵蓋的犯罪進(jìn)行的偵查、起訴、審判和執(zhí)行程序中相互提供最大程度的司法協(xié)助。另外《公約》中規(guī)定的“特殊偵查手段”，如“各締約國(guó)均應(yīng)在其本國(guó)法律基本原則許可的情況下，視可能并根據(jù)本國(guó)法律所規(guī)定的條件采取必要措施，允許其主管當(dāng)局在其境內(nèi)適當(dāng)使用控制下交付并在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下使用其他特殊偵查手段，如電子或其他形式的監(jiān)視和特工行動(dòng)，以有效地打擊有組織犯罪”，也必然為偵查有組織經(jīng)濟(jì)犯罪提供有效手段。

這些規(guī)定，是國(guó)際社會(huì)與跨國(guó)有組織犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)與國(guó)際合作相結(jié)合的原則。當(dāng)然《公約》還需要各個(gè)締約國(guó)認(rèn)真履行和遵守，才能真正發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

(二)加強(qiáng)國(guó)家間和地區(qū)間的刑事司法合作

面對(duì)日益嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)犯罪，世界各國(guó)已做出了很大的努力，但這些努力在懲治和防范經(jīng)濟(jì)犯罪上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，特別是在司法合作方面還尚處于起步階段，面臨著許多亟待解決的問題。這要求各國(guó)在遵循和平共處五項(xiàng)原則的基礎(chǔ)上，積極開展執(zhí)法交流與合作，共同打擊跨境經(jīng)濟(jì)犯罪，維護(hù)各成員國(guó)和地區(qū)的和平安全與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。

第一，各國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)司法交流與合作，建立各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)相互間的高層會(huì)晤機(jī)制，交換經(jīng)濟(jì)犯罪信息和最新動(dòng)態(tài)，互相協(xié)查辦案，交流辦案經(jīng)驗(yàn)加強(qiáng)制法合作并形成制度;廣泛開展各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)間跨境經(jīng)濟(jì)犯罪的聯(lián)合偵查和國(guó)際協(xié)查，開展國(guó)際區(qū)域警務(wù)合作。

第二，各成員國(guó)政府應(yīng)規(guī)范金融機(jī)構(gòu)管理，廢除或修改阻礙對(duì)犯罪分子進(jìn)行調(diào)查取證的銀行保密法，建立金融情報(bào)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)簽約國(guó)之間的信息資源共享。比如，目前，中國(guó)已實(shí)現(xiàn)儲(chǔ)蓄實(shí)名制，并將逐步完善對(duì)大額資金跟蹤調(diào)查及管理等制度。

第三，通過簽訂條約和完善立法，將緝捕犯罪嫌疑人作為合作打擊跨境經(jīng)濟(jì)犯罪的重要內(nèi)容。各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)除了在雙邊條約和國(guó)際公約及執(zhí)法合作基礎(chǔ)上積極開展引渡、遣返行動(dòng)外，應(yīng)當(dāng)建立交換在逃犯罪嫌疑人名單制度，以便及時(shí)查找逃犯的行蹤，為引渡、遣返工作打下基礎(chǔ)。如我國(guó)2000年12月通過了《中華人民共和國(guó)引渡法》，為引渡犯罪嫌疑人提供了法律依據(jù)。

(三)在法律適用上堅(jiān)持打防兩種手段相結(jié)合

經(jīng)濟(jì)犯罪立法的最終目的，是為了更快地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不是單純地為了控制經(jīng)濟(jì)犯罪本身。刑法只是社會(huì)調(diào)控的最后手段，是迫不得已的選擇，它不應(yīng)該在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中喧賓奪主。應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中不法行為的調(diào)整，在任何一個(gè)國(guó)家都會(huì)有多種手段可供選擇，包括法律、經(jīng)濟(jì)、行政、行業(yè)、倫理、習(xí)慣等等。這就說明，能夠起到遏制經(jīng)濟(jì)犯罪的，不僅僅是刑罰。相反，從實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的西方各國(guó)刑法發(fā)展的情形來看，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰呈現(xiàn)出輕刑化的趨勢(shì)。如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》建議各締結(jié)國(guó)取消對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑量刑。個(gè)人認(rèn)為這也是我們應(yīng)該考慮的現(xiàn)實(shí)問題。經(jīng)濟(jì)犯罪盡管嚴(yán)重破壞了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，損害國(guó)家的聲譽(yù)，但如不放棄死刑按照國(guó)際引渡原則對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪行為人則無(wú)法引渡，經(jīng)濟(jì)犯罪行為人逍遙法外，會(huì)造成許多不良的后果。因此，目前一方面應(yīng)將有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪方面的死刑規(guī)定取消，另一方面加大財(cái)產(chǎn)的沒收處罰的力度。

(四)建立合理的社會(huì)防控體系

社會(huì)預(yù)防，是犯罪預(yù)防中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。它是旨在使社會(huì)健康有序地發(fā)展和運(yùn)行，減少或消除社會(huì)弊端與漏洞，避免和解決社會(huì)問題，從而減少和控制犯罪發(fā)生的社會(huì)規(guī)劃、調(diào)整與完善的過程，以及通過特定的機(jī)構(gòu)、群體或組織進(jìn)行的社會(huì)整合、社會(huì)管理和社會(huì)的控制活動(dòng)。

跨境經(jīng)濟(jì)犯罪作為一種組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、犯罪環(huán)節(jié)復(fù)雜、涉及社會(huì)領(lǐng)域眾多的犯罪形式，建立起一個(gè)完備的社會(huì)防控體系將是具有針對(duì)性的有效斗爭(zhēng)方式。一些國(guó)家已經(jīng)在這方面進(jìn)行了努力，取得了初步的成效。

在社會(huì)預(yù)防措施體系中，除了那些直接用以控制社會(huì)局面和解決社會(huì)問題的手段之外，大多數(shù)措施都不像刑罰及其他強(qiáng)制措施那樣為對(duì)付犯罪與反社會(huì)行為而專門設(shè)定，但是這些措施在減少和控制犯罪方面的客觀作用比那些專門性措施更為巨大。在我國(guó)，打擊有組織犯罪并不只是公檢法三個(gè)部門的事情，只有保證社會(huì)肌體的各個(gè)器官處于良性運(yùn)作狀態(tài)，才能從根本上遏制有組織犯罪的滋生;只有“天網(wǎng)恢恢”，才能“疏而不漏”。