一、何為表見代理

《合同法》第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

可見，表見代理有如下構(gòu)成要素：一是沒有代理權(quán)而以被代理人名義訂立合同;二是相對人有理由相信其有代理權(quán)，即有行為人有代理權(quán)的外觀。除此之外，理論上對于是否需要被代理人的過錯(cuò)以及相對人無過錯(cuò)作為構(gòu)成要件存有爭議。

我認(rèn)為，被代理人有過錯(cuò)，應(yīng)該是表見代理的構(gòu)成要件之一。理由如下：第四十九條有兩處值得斟酌，一是“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止”，二是“有理由相信”。法條將"沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止"三者并列起來表述，應(yīng)該表示三者是有共性或處在同一層次上的。超越代理權(quán)和代理權(quán)終止都是表明以前是存在代理權(quán)的，但實(shí)質(zhì)上還是沒有代理權(quán)，而該條款的“沒有代理權(quán)”是否為廣義的沒有代理權(quán)，我覺得值得商榷，我更趨向于聯(lián)系后者的“有理由相信”來考慮，沒有代理權(quán)是基于代理人與被代理人有著某種聯(lián)系，或者被代理人有著某種行為或者外觀客觀上使得相對人相信代理人有代理權(quán)。也就是說是隱含著被代理人的過錯(cuò)，這也是此處沒有代理權(quán)與普通無權(quán)代理中沒有代理權(quán)的區(qū)別。

而相對人無過錯(cuò)，并不是表見代理的必備要件。只要行為外觀足以讓相對人相信行為人有代理權(quán)，且相對人實(shí)際上并不知道行為人無代理權(quán)即善意就可以，而無需討論相對人有無過錯(cuò)。

二、表見代理與犯罪行為能否共存

最初我認(rèn)為兩者是可以并存的，因?yàn)樾袨槿伺c相對人簽訂合同從表面上看符合民事法律行為的基本特征，可以從民事上做出法律判斷，而之所以構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于行為人以非法占有為目的，實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、偽造證件等行為，該行為構(gòu)成犯罪，對兩個(gè)行為做出兩個(gè)法律判斷自然是可行的。

但仔細(xì)分析，我認(rèn)為兩者是不能并存的。理由如下：

1、行為人虛構(gòu)事實(shí)、偽造證件與簽訂合同是一個(gè)連續(xù)的行為，虛構(gòu)事實(shí)偽造證據(jù)就是為了能夠成功簽訂合同，實(shí)為一個(gè)法律行為，對同一個(gè)行為在民事和刑事上做出完全不同的法律判斷，是十分不合常理的。

2、對一個(gè)法律行為民事認(rèn)定的不同不會導(dǎo)致罪與非罪以及此罪與彼罪的差別，即是構(gòu)成合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪還是盜竊罪不會因?yàn)槲覀儗⑿袨槿伺c相對人簽訂的合同定性為無權(quán)代理還是表見代理而做出不同的判斷，當(dāng)然一般在遇到類似案件時(shí)法院會采用先刑后民的順序做出判決;假如表見代理與合同詐騙罪能夠共存，可以推導(dǎo)出，若是表見代理的話，合同有效，應(yīng)有被代理人向性對人承擔(dān)責(zé)任，那最后的受害者就是被代理人而非相對人，此時(shí)從刑法上應(yīng)該定性為盜竊罪或者侵占罪，如此就與合同詐騙罪相矛盾。

3、民法與刑法有著不同的管轄領(lǐng)域，民事行為只有其危害性上升到一定程度才構(gòu)成犯罪，受到刑法的規(guī)制。除了刑法中規(guī)定的少數(shù)不告不理的自訴案件，以及刑事附帶民事賠償外，民法與刑法不應(yīng)該對同一法律行為同時(shí)納入管轄。

4、《合同法》和《民法通則》對合同無效的情形作了明確規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的法律行為無效。以代理之名實(shí)施犯罪其實(shí)是將與善意第三人簽訂的合同作為犯罪手段，實(shí)施其非法目的，行為人簽訂合同時(shí)已經(jīng)是在實(shí)施犯罪。行為人簽訂合同的目的并非為被代理人的利益而行為，也并非主要是為了被代理人履行該合同、將合同結(jié)果歸屬于被代理人，其主要目的是非法占有他人財(cái)產(chǎn)，其因此可以“合法形式掩蓋非法目的”為由認(rèn)定行為人與相對人簽訂的合同無效，而非表見代理。

綜上所述，表見代理與詐騙罪是有所不同的，兩者的目的主要目的雖然都是非他占有他人財(cái)產(chǎn)，但是他們所實(shí)施的主體是有所不同的。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。