袁某當即答應籌錢，為掩人耳目，邱某讓妻子以“借錢”名義向袁某要來250萬元好處費，隨后用于購房。

案發后，邱某認為自己是借錢買房，非受賄。法院認為，邱某以借錢名義收錢，但借款單上沒有還款期限，被調查后才與對方補簽借款協議，不符合非受賄規定。

擔任昆明一國有企業公司副總的邱某，在2013年1月8日，收受與其有工作往來關系的袁某提供的250萬元購買房產，之后被法院以犯受賄罪判處有期徒刑12年，并處沒收財產50萬元。

認為250萬元屬于借款，自己也及時歸還，且自己的身份非國家機關工作人員，不構成受賄罪，邱某提起上訴。昨日，該案在昆明市中級人民法院開庭審理。

事件

為掩人耳目借條3次更名

2012年11月，在昆明市**投資有限責任公司(以下簡稱**公司)副總兼**交通產業股份有限公司(以下簡稱**公司)財務總監的邱某看上了北市區一套價值350萬元的房子，由于手頭上只有70萬元，就想通過籌錢來購買。

此前，一名曾幫助**公司融資30億元的袁某覺得在融資后，**公司按照他的要求向**投資管理有限公司支付了2650萬元人民幣的融資顧問費，認為邱某幫了他很大的忙，想找機會報答，就想幫邱某實現買房愿望。

2012年底，邱某找到袁某一起看房子，之后邱某向袁某表明自己買房還差250萬元，袁某當即答應幫忙籌錢。

為規避風險，邱某提供了妻子的賬戶，并向袁某承諾，拿到錢后就寫借條。

之后，袁某找到由其實際掌控的**公司的法定代表人劉某，以出售**公司股份的方式，要求劉某在2013年1月8日將250萬元打在邱某妻子的賬戶上。邱某的妻子收到款項后，當即寫了借條：“本人因購置房產，現向袁某借款250萬元。”借條上沒有還款日期。

由于當天袁某不在昆明，借條就一直在邱某手中。

直到春節后，袁某才和邱某聚在一起。袁某拿到借條后，告訴邱某，由于自己之前沒時間，就安排他的侄子去打款，錢是侄子的，要求把借條上債權人名字進行更改。

到了2013年7月初，袁某叫妻子到邱某家拿借條，可邱某的妻子準備拿出借條給袁某的妻子時，袁某的妻子才告知借條上的名字寫錯了，“向邱某打款的人是袁某的朋友劉某，按要求，我再次將借條上債權人的名字作了更改。”邱某妻子說。

沒過幾天，審計署駐昆明辦事處就對**公司與**信托公司貸款的事情進行調查。7月10日，邱某打電話給袁某稱要還款。7月11日，邱某用新房抵押貸來150萬元、賣掉老房子的錢及妻子籌措的費用，連本帶息轉了257.5萬元到劉某的賬戶上。7月14日，邱某的妻子找到劉某，讓其簽署了事先擬好的借款協議，表明250萬元為一筆借款。

而之所以3次對借條進行更名，袁某在接受調查時稱，是為了掩人耳目，這250萬元實際上是自已為感謝邱某的錢。邱某在7月10日審計署對兩公司間的貸款進行調查后，即明確表示將還款，并于次日把錢還給了其妻劉某。

案發

邱某一審被判受賄罪獲刑12年

今年1月3日，邱某因涉嫌受賄罪被執行逮捕，6月6日，宜良縣檢察院向宜良縣人民法院提起公訴。檢察機關稱，邱某在擔任昆明國有企業高管期間，在對外融資工作中，利用職務上的便利，收受昆明**公司實際控制人袁某250萬元購買房產，其行為構成受賄罪。

一審確認，邱某與袁某屬工作性質的交往，邱某在買房時向袁某要了250萬元，袁某以通過出讓**公司股份的條件與劉某商談后，以劉某匯款250萬元到邱某妻子的賬號給邱某買房。而袁某要求邱某三次更改借款人的名字及后期邱某妻子與劉某簽訂的借款協議是為了掩飾袁某與邱某間不正當的金錢交易。

法院認為，盡管邱某在審計署調查次日便匯款257.5萬給劉某，同時安排袁某告知劉某按照其要求寫下收條，及補簽借款協議，使該筆款看上去像是借款，并非好處費，故此認定邱某退還257.5萬并不能認定為及時退還，不符合《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條規定的收受請托人財物后及時退還，不是受賄的規定。

宜良縣人民法院審理認為，**公司為國有獨資有限責任公司，**公司是**公司的控股子公司，邱某身為國有公司從事公務的人員，在對外融資工作期間，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為已觸犯《刑法》，構成受賄罪，判處邱某有期徒刑12年，并處沒收財產50萬。

辯護

邱某非國家公職人員不構成受賄罪

一審判決后，邱某不服提起上訴。昨日上午，昆明市中級人民法院對案件進行審理。

庭審中，邱某說:“一直以來，我都認為袁某是社會融資人，既能幫公司融資，也能幫個人融資。在想買房后，就想通過找袁某來籌錢。之后，袁某籌了250萬元給我后，我也寫了借條，盡管借條上沒有寫明還款日期，但自借款之日起，我就通過向銀行抵押新房貸款及四處籌措的費用積極向債權人還款。7月11日，我將250萬元錢連本帶息還了。”

對此，檢察機關認為，如果250萬元是借款，在款項雙方已經結清的情況下，邱某和劉某間為何還要重新簽訂借款協議?并且，250萬元為何在審計署介入調查次日后才歸還。對此，邱某的辯護人向法庭提交了手機錄音證據及還款計劃書，證明邱某一直以來積極籌措借款。

同時，辯護人提交了邱某的《勞工合同》，表明邱某為社會聘用人員，不具備主體身份，不構成受賄罪。

該案將擇日宣判。