仲裁協(xié)議(或仲裁條款)是否訂立是確定仲裁管轄的基本前提。在商業(yè)實(shí)踐中，基于效率性考慮、商業(yè)慣例、標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議等因素，協(xié)議并入成為合同訂立的一種重要方式。當(dāng)事人常常在合同中約定，某些權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用其他合同、文件中的有關(guān)規(guī)定。然而，合同中有關(guān)仲裁協(xié)議并入的表述是否必須具體明確或者特別指出，還是可以籠統(tǒng)地或概括地與其他有關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)條款一同并入，在國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)務(wù)界都存在不小的爭(zhēng)議。

通常而言，合同條款的并入通過(guò)一般性的引述就可以實(shí)現(xiàn)，比如“本合同的未盡事項(xiàng)適用……合同的有關(guān)規(guī)定”，或者“本合同雙方的權(quán)利義務(wù)適用……合同的規(guī)定”。

從雙方當(dāng)事人意思自治的角度來(lái)看，這并沒(méi)有什么不妥。仲裁協(xié)議的并入似乎也應(yīng)遵循這一原則，然而，由于仲裁協(xié)議的特殊性，在合同中對(duì)其他合同條文的籠統(tǒng)或概括引述，是否具有連同仲裁條款一并并入的意思表示，往往引發(fā)爭(zhēng)議，有值得深入討論和研究的必要。

一、格式合同理論對(duì)仲裁協(xié)議的并入是重要參考

有一個(gè)視角或許對(duì)我們認(rèn)識(shí)和把握仲裁協(xié)議的并入問(wèn)題有所幫助，那就是合同法關(guān)于格式條款的基本理論。根據(jù)合同法的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。由于被引述的合同或者文件不具有協(xié)商性，是本來(lái)就存在文本，完全可以將其看作格式條款。為防止格式條款的提供者做出限制自己責(zé)任或者排除對(duì)方權(quán)利的約定，以免對(duì)合同當(dāng)事人造成不公，合同法第三十九條至第四十一條對(duì)格式條款的訂立做了特別規(guī)制，要求提供格式條款一方應(yīng)盡必要的提醒義務(wù)。

仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重大安排，選擇糾紛解決方式對(duì)于當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)現(xiàn)有直接影響。通過(guò)引述，把出現(xiàn)在其他合同中的仲裁協(xié)議并入，相當(dāng)于引入了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利有重大影響的格式條款，應(yīng)當(dāng)受到注意義務(wù)的限制。也就是說(shuō)，概括性提出并入所有條款的一方，應(yīng)當(dāng)證明其對(duì)該引述將導(dǎo)致并入仲裁協(xié)議的后果盡了合理的提醒義務(wù)。

當(dāng)然，如果根據(jù)合同訂立的背景或者雙方磋商的過(guò)程，能夠確定雙方當(dāng)事人有并入仲裁協(xié)議的共同意思表示，則可以推定相關(guān)概括性表述涵蓋了仲裁協(xié)議的并入。舉證責(zé)任分配上，主張仲裁協(xié)議條款有效并入的一方，應(yīng)當(dāng)證明對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于并入仲裁協(xié)議明知或應(yīng)知。

如果以上觀點(diǎn)可以達(dá)成共識(shí)，那么通過(guò)概括性表述并入仲裁協(xié)議的司法裁判規(guī)則大致可以確定為：在合同中概括性約定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)適用其他合同有關(guān)約定的表述，一般不發(fā)生仲裁協(xié)議并入的效力;除非當(dāng)事人能夠證明其對(duì)仲裁協(xié)議的并入盡了合理的提醒義務(wù)，或者能夠證明對(duì)方當(dāng)事人明知或應(yīng)知仲裁協(xié)議的并入。

二、仲裁協(xié)議并入應(yīng)當(dāng)考慮的基本因素

判斷哪些情況下將發(fā)生仲裁協(xié)議的并入，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下四個(gè)因素：

一是提醒義務(wù)的程度。提醒義務(wù)的程度受到本合同的磋商性影響。如果本合同中有關(guān)的概括性并入條款屬于格式合同，則當(dāng)事人應(yīng)盡特別明顯的提醒說(shuō)明義務(wù)。這在提單的概括性約定能否發(fā)生租約中的仲裁條款并入的爭(zhēng)議中尤其常見(jiàn)。

考慮提單的獨(dú)立性和流通性，最高人民法院在(2013)民四他字第1號(hào)就《關(guān)于連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司與尤格蘭航運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請(qǐng)示》的復(fù)函中對(duì)提醒義務(wù)做出了更嚴(yán)格的解釋?zhuān)骸氨M管提單背面約定了租船合同中的仲裁條款并入提單，但提單背面并入條款的約定不產(chǎn)生約束提單持有人的效力。"其主要理由正是因?yàn)椋釂伪趁婕s定不能引起提單受讓人的當(dāng)然注意。

二是行業(yè)慣例的存在。一些特殊行業(yè)往往在主管部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)的主導(dǎo)下擬定了標(biāo)準(zhǔn)化的格式合同，一些行業(yè)合同中對(duì)選擇仲裁有特別明確的規(guī)定，并成為行業(yè)慣例，比如證券期貨的發(fā)行、承銷(xiāo)合同。(參見(jiàn)國(guó)務(wù)院法制辦、中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》，國(guó)法【2004】5號(hào))這種情況下，雙方當(dāng)事人概括性援引適用有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化合同的規(guī)定，是否可以視為明知或應(yīng)知仲裁協(xié)議并入的情形，仍有探討的空間。

三是當(dāng)事人主體的一致性。當(dāng)事人所概括性援引的合同既可能是本合同當(dāng)事人之間曾經(jīng)簽訂的合同，也可能是其他主體之間的合同。本合同與被引述的合同主體當(dāng)事人之間的一致性，對(duì)判斷當(dāng)事人是否明知或應(yīng)知可能構(gòu)成重大影響。如果當(dāng)事人主體一致，能否推定當(dāng)事人明知或應(yīng)知，進(jìn)而推定雙方之間就仲裁協(xié)議的并入形成了合意;當(dāng)事人主體不一致時(shí)，何種情況下可以證明當(dāng)事人明知或應(yīng)知，屬于實(shí)踐中需要不斷探索總結(jié)的重要情形。

四是當(dāng)事人意思自治的尊重。概括性引述其他合同的規(guī)定不能實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的并入，只是一般性規(guī)定。一般性規(guī)定必然存在例外，例外的根據(jù)就在于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。當(dāng)事人之間約定的具體內(nèi)容和目的，只有當(dāng)事人最清楚，尊重當(dāng)事人的意思自治才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同的根本目的，否則就會(huì)對(duì)商業(yè)行為形成不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)。因此，如果根據(jù)合同訂立的背景、合同訂立的過(guò)程、合同當(dāng)事人之間的習(xí)慣、當(dāng)事人的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，能夠推定其真實(shí)意思表示，就不應(yīng)該呆板地適用一般性規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的合意，認(rèn)定仲裁協(xié)議可以并入。

三、有關(guān)仲裁協(xié)議并入的域外實(shí)踐

國(guó)外司法對(duì)此問(wèn)題也存在同樣的實(shí)踐爭(zhēng)論，并出現(xiàn)了一些最新的趨勢(shì)，其中的主流意見(jiàn)與本案相同，最新的發(fā)展值得借鑒。此處，謹(jǐn)就英國(guó)司法實(shí)踐的基本觀點(diǎn)作簡(jiǎn)要介紹。

從英國(guó)法的最新實(shí)踐來(lái)看，2010年的Habas案對(duì)概括性引述作出了十分詳細(xì)的梳理。Christ.opherClarke法官把曾經(jīng)訴至法院的有關(guān)仲裁協(xié)議并入情形分為四類(lèi)：1.A和B簽訂協(xié)議，其中并入了一些標(biāo)準(zhǔn)條款;2.A和B簽訂協(xié)議，并入此前A和B雙方或者共同作為當(dāng)事人簽訂的合同的條款;3.A和B簽訂協(xié)議，并入A(或者B)與C簽訂的合同的條款;4.A和B簽訂協(xié)議，并入C和D簽訂的合同的條款，進(jìn)而分析了這幾類(lèi)情形的差異性。

對(duì)于第3和4類(lèi)情形，英國(guó)司法實(shí)踐的觀點(diǎn)基本一致，認(rèn)為如果要并入仲裁協(xié)議，需要有明確具體的表述。歸人第3和4類(lèi)情形、經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議的合同類(lèi)型，主要有租船合同、再保險(xiǎn)合同、轉(zhuǎn)再保合同等。

對(duì)于第1類(lèi)和第2類(lèi)合同，雖然過(guò)去的司法實(shí)踐不太統(tǒng)一，但從2006年的TheAthena案開(kāi)始，逐漸形成了一些主流觀點(diǎn)。該案中，Langley法官提出了一個(gè)新觀點(diǎn)。他將涉及并入條款的合同區(qū)分為單一合同和兩個(gè)合同。如果屬于兩個(gè)合同，則并入仲裁協(xié)議需要明確表述;如果是單一合同，則概括性表述可以實(shí)現(xiàn)仲裁條款的并入。所謂單一合同，主要是指第1類(lèi)合同。1996年的Roche案明確，如果當(dāng)事人引述的是含有仲裁條款的標(biāo)準(zhǔn)格式合同，考慮到當(dāng)事人對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)格式合同都非常熟悉，應(yīng)當(dāng)知道其中存在仲裁條款，因此概括性表述可以實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的并入。

2010年的Habas案不僅對(duì)于第2類(lèi)情況做了明確，還在實(shí)踐中確立了十分清晰的規(guī)則。ChristopherClarke法官認(rèn)為，表面看來(lái)第2類(lèi)情況是兩個(gè)合同，但由于當(dāng)事人完全一致，也應(yīng)當(dāng)屬于單一合同，因此概括性表述可以實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的并入，否則應(yīng)當(dāng)特別表述。有關(guān)評(píng)論認(rèn)為，這在英國(guó)司法實(shí)踐中，是第一個(gè)闡釋關(guān)于相同當(dāng)事人之間的合同并入問(wèn)題的判例，其確立的規(guī)則十分清晰：如果并入合同的當(dāng)事人與本合同一致，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道仲裁協(xié)議的并入，那么概括性表述可以實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的并入;如果當(dāng)事人不一致，比如提單對(duì)租船合同仲裁條款的并入，則必須就仲裁協(xié)議的并入做特別表述。

由上可見(jiàn)，英國(guó)司法實(shí)踐對(duì)仲裁協(xié)議并入問(wèn)題的探討仍在持續(xù)，不少判例所持觀點(diǎn)大多與我國(guó)法院相同，一些問(wèn)題上存在分歧，但是其分析方法和逐漸形成的判斷規(guī)則，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有積極的借鑒意義。