2015年2月，李某在某汽車銷售公司購買了一輛小汽車，在按照購車合同支付了15萬元的購車款后，汽車銷售公司向李某交付了車輛。提車不久后，李某發(fā)現(xiàn)車尾燈與朋友的同款車的尾燈外觀有所差別，遂懷疑該車系被汽車銷售公司維修過的事故車。李某認(rèn)為汽車存在質(zhì)量問題，要求汽車銷售公司更換，但汽車銷售公司以汽車質(zhì)量合格且已交付為由拒絕了李某的要求。2015年3月16日，李某訴至法院，請(qǐng)求判令解除購車合同，汽車銷售公司退還購車款并賠償其相應(yīng)損失。

【分歧】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是購買的汽車外觀瑕疵能否認(rèn)定銷售方欺詐。針對(duì)這一爭(zhēng)議，在審理中有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能僅以所購買汽車外觀上存在瑕疵就認(rèn)定銷售方欺詐。本案中，李某與汽車銷售公司的買賣合同關(guān)系成立。雖然汽車在外觀上存在瑕疵，但以此認(rèn)定汽車銷售公司欺詐，證據(jù)不足。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為汽車銷售公司的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者對(duì)自己所購買的商品享有知情權(quán)，且不應(yīng)承擔(dān)對(duì)存在瑕疵的舉證責(zé)任。

【評(píng)析】

小編贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。李某作為消費(fèi)者，其對(duì)于汽車在外觀、性能等方面的了解明顯不如汽車銷售公司，汽車銷售公司有義務(wù)向李某釋明汽車在外觀、性能等方面的信息。在本案中，汽車銷售公司在明知汽車外觀存在瑕疵的情況下，隱瞞事實(shí)，將汽車銷售給李某，其行為已經(jīng)侵犯了李某的知情權(quán)。

2.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾、裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。本案中，李某在購買汽車一個(gè)月左右后便發(fā)現(xiàn)了汽車存在瑕疵，并及時(shí)拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，因此汽車銷售公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其所出售的汽車不存在質(zhì)量瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任。若汽車銷售公司不能證明汽車不存在瑕疵，那么應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

3.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之所以對(duì)在商品交易過程中的欺詐行為作出懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，是為了更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也是對(duì)商品提供者的一個(gè)警示。本案中，如若汽車銷售公司存在欺詐成立，那么作為消費(fèi)者的李某就有權(quán)利要求其賠償損失。

綜上，購買汽車外觀存在瑕疵應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售方欺詐，并且買受人有權(quán)利要求解除銷售合同和賠償損失。