我國《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人戊者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。”這一規(guī)定無疑是票據(jù)抗辯在我國票據(jù)立法中的充分體現(xiàn)。

但是，在實務(wù)中，票據(jù)抗辯限制的效力要大打折扣，不利于保護(hù)票據(jù)債權(quán)人的利益。之所以如此，是因為我國票據(jù)立法的缺陷所致。我國《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”從此規(guī)定可以看出：票據(jù)的流通依賴于真實的交易關(guān)系，依賴于真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，換言之，票據(jù)的流通要依賴于基礎(chǔ)法律關(guān)系。這一點既不符合票據(jù)的基本原理，也實質(zhì)上阻礙票據(jù)抗辯效力的發(fā)揮，導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)人既可以自己與出票人存在不真實的交易關(guān)系、不真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來拒絕承兌、拒絕付款，也可以自己與持票人的前手之間不存在真實的交易關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系對抗持票人現(xiàn)象的出現(xiàn)。因為票據(jù)債務(wù)人完全可以依《票據(jù)法》第10條的規(guī)定，主張自己與發(fā)票人或與持票人的前手不存在真實的交易關(guān)系、真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來對抗持票人。依據(jù)誰主張誰舉證的訴訟原理，票據(jù)債務(wù)人通過毫無時間限制的調(diào)查取證，證明基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在，甚至可以通過消極的不作為來拖延履行義務(wù)，從而實際上達(dá)到拒絕承兌、拒付票據(jù)金額的目的。簡言之，票據(jù)的債務(wù)人完全以《票據(jù)法》第10條為借口，采取拖的戰(zhàn)術(shù)以達(dá)到拒絕履行票據(jù)義務(wù)的目的。這顯然與立法者的初衷相違背。

此外，我國《票據(jù)法》第21條第1款規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。”從中亦可以看出：匯票的流通要依賴出票人與付款人之間存在真實的法律關(guān)系，換言之，匯票的流通依賴于出票人與付款人之間存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系。如依此規(guī)定，則付款人拒絕承兌、拒絕付款須證明自己與出票人無真實的委托付款關(guān)系。因為法律沒有相應(yīng)的舉證時間的約束，票據(jù)持有人的權(quán)利的實現(xiàn)就會長期處于未定狀態(tài)，這顯然不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。實際上，無論出票人與付款人是否存在這種法律關(guān)系，并不影響持票人權(quán)利的實現(xiàn)。當(dāng)票據(jù)被拒絕承兌、拒絕付款時，持票人完全可以立即做成拒絕證書而向包括出票人在內(nèi)的所有前手行使追索權(quán)，從而實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。因此，我國《票據(jù)法》第21條第1款規(guī)定的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關(guān)系顯屬多余，甚至對票據(jù)的流通造成不必要的麻煩。

總之，票據(jù)抗辯限制具有重要作用。如果對票據(jù)抗辯不加限制，必然與票據(jù)的無因性這一票據(jù)法的基本原理相左，與票據(jù)的流通性背道而馳。因此，票據(jù)抗辯的限制是票據(jù)抗辯的基本原則。但是，任何原則都有例外，票據(jù)抗辯限制同樣也有例外。