票據(jù)抗辯切斷又稱票據(jù)抗辯的限制，是指票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對(duì)抗持票人。在票據(jù)的各種抗辯中，物的抗辯是隨票據(jù)本身而發(fā)生并存在，無論票據(jù)轉(zhuǎn)讓至何人之手，這種抗辯都隨票據(jù)而存在，并由新的票據(jù)債務(wù)人行使。所以，對(duì)物的抗辯不能限制，也不應(yīng)限制，這是保護(hù)票據(jù)債務(wù)人所必須。在加強(qiáng)對(duì)票據(jù)債務(wù)人保護(hù)的同時(shí)，票據(jù)法更注重促進(jìn)票據(jù)的流通，為此又有必要對(duì)人的抗辯進(jìn)行限制。因而人的抗辯的限制，也就是將人的抗辯限制于直接當(dāng)事人之間，不允許直接當(dāng)事人之間的抗辯擴(kuò)大到其他人之間的票據(jù)關(guān)系中去，即票據(jù)經(jīng)流轉(zhuǎn)至直接當(dāng)事人以外的他人后，直接當(dāng)事人之間的抗辯原則上切斷，不得以直接當(dāng)事人之間的抗辯對(duì)抗任何非直接當(dāng)事人。

票據(jù)抗辯切斷制度的法理依據(jù)

限制票據(jù)的抗辯是各國票據(jù)法的共同做法。就各國限制抗辯的立法而言，主要有兩種立法例：一是積極限制主義。所謂積極限制主義，是指票據(jù)法規(guī)定正當(dāng)持票人原則上可以向票據(jù)債務(wù)人主張其票據(jù)權(quán)利，惟有在法律明文規(guī)定的情形下才有可能發(fā)生相應(yīng)的抗辯。此種立法例多為英美法系國家采納。如《英國票據(jù)法》第38條第1款第2項(xiàng)規(guī)定;“凡正當(dāng)持票人，其持有匯票不受任何原有當(dāng)事人所有權(quán)瑕疵的拘束，同時(shí)不受適用于原有當(dāng)事人的少數(shù)個(gè)人抗辯事由的拘束，并可向所有對(duì)匯票負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人主張付款。”二是消極限制主義。消極限制主義是指票據(jù)法就票據(jù)債務(wù)人不得抗辯的事由進(jìn)行列舉。此種立法例多為大陸法系國家所采納。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第17條及《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第22條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或持票人之前手個(gè)人間所存在之抗辯事由對(duì)抗持票人;《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條第2款及《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第23條第2款規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與背書人個(gè)人之間所存在的抗辯事由對(duì)抗持票人。我國大陸及臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法亦采消極限制主義。積極限制主義與消極限制主義盡管在立法技術(shù)上有較大差異，但對(duì)票據(jù)抗辯限制的精神是一致的。

盡管各國及地區(qū)票據(jù)法都規(guī)定了票據(jù)抗辯的限制制度，但其理論依據(jù)為何，學(xué)者間有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為所有權(quán)取得說，該說認(rèn)為，票據(jù)行為系對(duì)不特定多數(shù)人的單方行為，各持票人分別獨(dú)立原始取得票據(jù)權(quán)利，故持票人無承受前手人的抗辯的余地，票據(jù)抗辯的限制乃當(dāng)然之法理。第二種觀點(diǎn)為政策說，此說認(rèn)為，票據(jù)債權(quán)雖與原因債權(quán)各自獨(dú)立發(fā)生，但應(yīng)與普通指名債權(quán)一樣，受讓人應(yīng)承受前手權(quán)利的瑕疵，即票據(jù)債務(wù)人所能對(duì)抗讓與人的事由都能對(duì)抗受讓人，故票據(jù)法上設(shè)定票據(jù)抗辯切斷制度只能是基于政策上的考慮。第三種觀點(diǎn)為票據(jù)債權(quán)性質(zhì)說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)抗辯的限制由票據(jù)債權(quán)的流通性所決定，既然以民事債權(quán)為基礎(chǔ)的票據(jù)債權(quán)具有流通性，那么以民法抗辯為基礎(chǔ)的票據(jù)抗辯就應(yīng)是限制性的。因此，票據(jù)債權(quán)的流通性決定了對(duì)票據(jù)抗辯的限制，而由票據(jù)債權(quán)的流通性所引申出的票據(jù)債權(quán)的無因性理論和文義性理論則構(gòu)成了票據(jù)抗辯限制的理論依據(jù)。