若類似本案中的惡意重復保險問題不能得到有效解決，將會誘使一部分被保險人采取上述被保險人的做法——重復投保，意圖得到額外賠付。貴報于3月3日刊登了劉*新同志撰寫的文章《重復責任應按比例賠償》，其案情為：一運輸公司與A保險公司訂立雇主責任保險合同，同時又向B保險公司投保了機動車輛第三者責任保險、車上人員責任保險等。在保險期限內，其所屬駕駛員王某不慎發生事故，事發后，運輸公司向B保險公司索賠，并得到了賠償，隨后又向A保險公司提出索賠，A保險公司得知其已從B公司得到賠償后，作出拒賠規定。文章作者認為“運輸公司已經就其投保的車上責任險向B保險公司索賠，而且賠償金額已經足夠補償運輸公司的損失；在此種情況下，根據保險補償原則，A保險公司在證實運輸公司已經得到賠償后，作出拒賠的決定是合乎道理的?！薄案右幏兜睦碣r處理措施應是兩家保險公司分別按比例承擔賠償責任。”在中國目前的法律框架下，筆者同意作者提出的理賠措施，但是，若類似本案中的惡意重復保險問題不能得到有效解決，將會誘使一部分被保險人采取上述被保險人的做法——重復投保，出險后向兩家保險公司索賠，意圖得到額外賠付。本案凸顯出如下幾個問題，值得認真思考：《保險法》中的分攤條件在責任保險中很難應用，其中的重復保險分攤條件可考慮修改為：“保險賠償總額超過法律允許的賠償金額時，其損失應在保險人之間進行分攤。”本案中，若被保險人依據《保險法》認為重復保險的分攤條件尚未具備，A、B保險公司均應在其保險單項下承擔各自的賠償責任，應如何處理？理論上，若A、B保險公司各自單獨承擔其保單項下的責任，即不進行重復保險分攤，則勢必違背損害補償原則，被保險人將獲得超過其實際損失的賠償。但這僅是理論上的推理而已，中國現行《保險法》中規定：“重復保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償責任。”可見，根據《保險法》若進行重復保險分攤，則必須具備“保險金額總和超過保險價值”的條件。但責任保險與其他財產保險不同，只有賠償限額（或稱責任限額，是根據被保險人可能承擔的責任大小及繳費能力確定的），并無保險價值的概念，而且“各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值”這一提法并不準確，可能使人誤解為：既然各保險人的賠償金額總和不得超過保險價值，那么超過實際損失是允許的，而這顯然是不符合損害補償原則的。因此《保險法》中的分攤條件在責任保險中很難應用，可能使保險當事人雙方產生諸多糾紛。筆者以為：《保險法》中的重復保險分攤條件可考慮修改為：“保險賠償總額超過法律允許的賠償金額時，其損失應在保險人之間進行分攤。”同時規定，“任何一個保險人支付的賠償金額超過其應當承擔的賠償責任的，有權向未按照其應當承擔賠償責任支付賠償金額的保險人追償?！比舭l生惡意的重復保險，各保險人均可解除保險合同，不承擔賠償責任，同時若任何一個保險人已經履行了賠償責任，則有權向被保險人追回，以示警戒。中國《保險法》規定：“重復保險的投保人應當將重復保險的有關情況通知各保險人?！钡景钢型侗Ｈ宋磳⒆芳悠渌ｋU的情況通知保險人，又將承擔何種后果？由于中國《保險法》僅規定了投保人的通知義務，而未明確其后果是什么，因此這一規定形同虛設。實踐中，投保人將同一標的向兩個或兩個以上保險人投保的情況并不少見，由于法律中對此并無規定，造成保險公司在處理該類問題時非常被動。