若類似本案中的惡意重復(fù)保險(xiǎn)問(wèn)題不能得到有效解決，將會(huì)誘使一部分被保險(xiǎn)人采取上述被保險(xiǎn)人的做法——重復(fù)投保，意圖得到額外賠付。貴報(bào)于3月3日刊登了劉*新同志撰寫(xiě)的文章《重復(fù)責(zé)任應(yīng)按比例賠償》，其案情為：一運(yùn)輸公司與A保險(xiǎn)公司訂立雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，同時(shí)又向B保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，其所屬駕駛員王某不慎發(fā)生事故，事發(fā)后，運(yùn)輸公司向B保險(xiǎn)公司索賠，并得到了賠償，隨后又向A保險(xiǎn)公司提出索賠，A保險(xiǎn)公司得知其已從B公司得到賠償后，作出拒賠規(guī)定。文章作者認(rèn)為“運(yùn)輸公司已經(jīng)就其投保的車上責(zé)任險(xiǎn)向B保險(xiǎn)公司索賠，而且賠償金額已經(jīng)足夠補(bǔ)償運(yùn)輸公司的損失；在此種情況下，根據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，A保險(xiǎn)公司在證實(shí)運(yùn)輸公司已經(jīng)得到賠償后，作出拒賠的決定是合乎道理的。”“更加規(guī)范的理賠處理措施應(yīng)是兩家保險(xiǎn)公司分別按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”在中國(guó)目前的法律框架下，筆者同意作者提出的理賠措施，但是，若類似本案中的惡意重復(fù)保險(xiǎn)問(wèn)題不能得到有效解決，將會(huì)誘使一部分被保險(xiǎn)人采取上述被保險(xiǎn)人的做法——重復(fù)投保，出險(xiǎn)后向兩家保險(xiǎn)公司索賠，意圖得到額外賠付。本案凸顯出如下幾個(gè)問(wèn)題，值得認(rèn)真思考：《保險(xiǎn)法》中的分?jǐn)倵l件在責(zé)任保險(xiǎn)中很難應(yīng)用，其中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)倵l件可考慮修改為：“保險(xiǎn)賠償總額超過(guò)法律允許的賠償金額時(shí)，其損失應(yīng)在保險(xiǎn)人之間進(jìn)行分?jǐn)偂！北景钢校舯槐ｋU(xiǎn)人依據(jù)《保險(xiǎn)法》認(rèn)為重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)倵l件尚未具備，A、B保險(xiǎn)公司均應(yīng)在其保險(xiǎn)單項(xiàng)下承擔(dān)各自的賠償責(zé)任，應(yīng)如何處理？理論上，若A、B保險(xiǎn)公司各自單獨(dú)承擔(dān)其保單項(xiàng)下的責(zé)任，即不進(jìn)行重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偅瑒t勢(shì)必違背損害補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人將獲得超過(guò)其實(shí)際損失的賠償。但這僅是理論上的推理而已，中國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見(jiàn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》若進(jìn)行重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偅瑒t必須具備“保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”的條件。但責(zé)任保險(xiǎn)與其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，只有賠償限額（或稱責(zé)任限額，是根據(jù)被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的責(zé)任大小及繳費(fèi)能力確定的），并無(wú)保險(xiǎn)價(jià)值的概念，而且“各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值”這一提法并不準(zhǔn)確，可能使人誤解為：既然各保險(xiǎn)人的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，那么超過(guò)實(shí)際損失是允許的，而這顯然是不符合損害補(bǔ)償原則的。因此《保險(xiǎn)法》中的分?jǐn)倵l件在責(zé)任保險(xiǎn)中很難應(yīng)用，可能使保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生諸多糾紛。筆者以為：《保險(xiǎn)法》中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)倵l件可考慮修改為：“保險(xiǎn)賠償總額超過(guò)法律允許的賠償金額時(shí)，其損失應(yīng)在保險(xiǎn)人之間進(jìn)行分?jǐn)偂！蓖瑫r(shí)規(guī)定，“任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任支付賠償金額的保險(xiǎn)人追償。”若發(fā)生惡意的重復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人均可解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)若任何一個(gè)保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了賠償責(zé)任，則有權(quán)向被保險(xiǎn)人追回，以示警戒。中國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。”但本案中投保人未將追加其他保險(xiǎn)的情況通知保險(xiǎn)人，又將承擔(dān)何種后果？由于中國(guó)《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了投保人的通知義務(wù)，而未明確其后果是什么，因此這一規(guī)定形同虛設(shè)。實(shí)踐中，投保人將同一標(biāo)的向兩個(gè)或兩個(gè)以上保險(xiǎn)人投保的情況并不少見(jiàn)，由于法律中對(duì)此并無(wú)規(guī)定，造成保險(xiǎn)公司在處理該類問(wèn)題時(shí)非常被動(dòng)。