虛開發(fā)票罪如何認(rèn)定

(一)罪與非罪的認(rèn)定

認(rèn)定虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，應(yīng)當(dāng)以行為是否符合本罪的犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)。可以從兩個方面進(jìn)行考察：第一，在具體實(shí)踐中，犯罪數(shù)額的大小是行為是否達(dá)到刑法處罰的標(biāo)準(zhǔn)，因此，對虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票數(shù)額的認(rèn)定，也是對行為人是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票的認(rèn)定。《刑法》第二百零五條并沒對行為人開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票的數(shù)額做出具體的規(guī)定和要求。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡稱《立案標(biāo)準(zhǔn)(二)》)第六十一條的規(guī)定：“開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額在一萬元以上或者致使國家稅款被騙數(shù)額在五千元以上的，應(yīng)予立案追訴。”根據(jù)《1996年解釋》中的規(guī)定：“虛開稅款數(shù)額一萬元以上的或者虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取五千元以上的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。”第二，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的行為人主觀上是否出于故意?本罪是以行為人在主觀上明知沒有銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)的情況下，虛開虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票。如果行為人是由于疏忽大意或者工作經(jīng)驗(yàn)不足等原因造成虛開的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

(二)此罪與彼罪

1.本罪與逃稅罪的區(qū)別

逃稅罪是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大，并且占應(yīng)納稅額百分之十以上，扣繳義務(wù)人采取欺騙、隱瞞等手段，不繳或者少繳已扣已收稅款，數(shù)額較大或者因逃稅受到倆次行政處罰又逃稅的行為。本罪與逃稅罪存在著相同點(diǎn)，但兩者存在著明顯的區(qū)別：

(1)客體不同。本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即國家的稅收征收管理制度和發(fā)票管理制度;而逃稅罪侵犯的客體為簡單客體，即國家的稅收征收管理制度。

(2)客觀方面不同。本罪的客觀方面表現(xiàn)可以分為四種情形：一是為他人虛開;二是為自己虛開;三是讓他人為自己虛開;四是介紹他人。逃稅罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，或者不繳、少繳已扣、已收稅款，逃避繳納稅款數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的行為。具體表現(xiàn)為：偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證;在賬簿上多列支出或者不列、少列收入。

(3)主體不同。本罪的主體為一般主體，包括單位和個人;逃稅罪的主體為特殊主體，只有納稅人和扣繳義務(wù)人才可構(gòu)成。

(4)主觀方面不同。本罪中，行為人虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的目的可以分為兩個：一是用于騙取出口退稅、抵扣稅款;二是賺取開票罪、手續(xù)費(fèi)等非法利益。而逃稅罪的主觀目的在于不繳納或者少繳納應(yīng)納稅款。

2.本罪與騙取出口退稅罪的區(qū)別

騙取出口退稅罪是指行為人采取以假報(bào)出口等欺騙手段，騙取國家出口退稅款，數(shù)額較大的行為。本罪中的“虛開”也具有欺騙的性質(zhì)，但本罪與騙取出口退稅罪有明顯的區(qū)別：

(1)客體不同。本罪侵犯的客體為國家的發(fā)票管理制度和稅收征收管理制度;而騙取出口退稅罪侵犯的客體主要為國家的出口退稅管理制度。

(2)客觀方面不同。本罪在客觀方面表現(xiàn)為：為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開等四種行為。是在沒有實(shí)際貨物銷售或提供應(yīng)稅勞務(wù)的情況下開具專用發(fā)票;或者有實(shí)際貨物銷售或提供應(yīng)稅勞務(wù)，但開具的發(fā)票內(nèi)容與實(shí)際不符。騙取出口退稅罪在客觀方面表現(xiàn)為以偽造或者簽訂虛假的買賣合同;偽造、變造或者其他非法手段取得出口貨物報(bào)關(guān)單、出口收匯核銷單、出口貨物專用繳款書等有關(guān)出口退稅單據(jù)、憑證;虛開、偽造、非法購買增值稅專用發(fā)票或者其他可以用于出口退稅的發(fā)票等假報(bào)出口的方式騙取出口退稅款的行為。

虛開發(fā)票罪是行政犯罪，我國刑法第二百零五條之一對該罪采取空白罪狀的表述方式，并沒有敘明“虛開發(fā)票”的范圍。在沒有司法解釋對其細(xì)化規(guī)定的情況下，實(shí)踐中該罪犯罪數(shù)額的司法適用存在較大分歧。根據(jù)對這個問題的不同回答，形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院制定的《發(fā)票管理辦法》，虛開發(fā)票罪的行為對象是“與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”。因此，凡是開票的內(nèi)容與實(shí)際業(yè)務(wù)不符就屬于虛開。與之相對應(yīng)，所有不相符的數(shù)額(真實(shí)交易與逃稅套現(xiàn)并存的混開也屬于這一情況)均屬于犯罪數(shù)額。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法是保障法，虛開發(fā)票罪規(guī)制的對象范圍要小于行政法規(guī)制的對象范圍。由此決定，“與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”并不必然是刑法意義上的“虛開發(fā)票”。只有危害到國家的稅收管理秩序的“與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”，才是虛開發(fā)票罪的行為對象。犯罪數(shù)額的認(rèn)定也秉持同一立場。基于此，混開情況下(真實(shí)交易與逃稅套現(xiàn)并存)虛開發(fā)票罪金額應(yīng)當(dāng)以逃稅套現(xiàn)金額為準(zhǔn)。

上述爭議主要集中于兩個層面的問題：一是行政法意義上的“虛開發(fā)票”是否等同于刑法意義上的“虛開發(fā)票”;二是混開情況下(真實(shí)交易與逃稅套現(xiàn)并存)虛開發(fā)票罪金額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以票面金額為準(zhǔn)，還是以逃稅套現(xiàn)金額為準(zhǔn)?

我們認(rèn)為，從行政犯罪的法理和相關(guān)法律規(guī)定出發(fā)，對該問題可以從以下幾個層次進(jìn)行解讀：

第一，虛開發(fā)票罪屬于行政犯罪，在罪狀表述并沒有明示“虛開發(fā)票”范圍的情況下，可以借鑒行政法規(guī)(例如國務(wù)院制定的《發(fā)票管理辦法》)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀。但是，這種根據(jù)行政法規(guī)內(nèi)容對行政犯罪罪狀的解讀，必須符合刑事立法的目的。我國憲法第六十二條規(guī)定，制定和修改刑事、民事等基本法律，是全國人民代表大會的職權(quán)。如果簡單地將行政法規(guī)的內(nèi)容完全套用在刑法條文之中，不考慮刑事犯罪的特殊性(社會危害性、刑事違法性、依法應(yīng)受刑罰懲罰性)，則會導(dǎo)致刑事立法的虛無。即在這種情況下，行政法規(guī)以“暗度陳倉”的方式弱化甚至取代了全國人民代表大會對刑事法律的立法權(quán)。這顯然是違背現(xiàn)代法治原則的。基于此，對虛開發(fā)票罪相關(guān)規(guī)范的解讀雖可以借鑒《發(fā)票管理辦法》這一行政法規(guī)，但不能進(jìn)行簡單對接，必須參照全國人民代表大會制定的《刑法》規(guī)范進(jìn)行獨(dú)立性評價。

第二，結(jié)合刑法規(guī)范對“虛開發(fā)票”進(jìn)行獨(dú)立性評價，必然涉及到虛開發(fā)票罪的目的解釋和體系解釋。從虛開發(fā)票罪在我國刑法體系中的位置來看，刑法將“虛開發(fā)票罪”規(guī)定在我國刑法分則第三章的第六節(jié)“危害稅收征管罪”之中，意味著刑法設(shè)立該罪名保護(hù)的法益是國家的稅收征管秩序。換言之，如果虛開的發(fā)票既沒有造成國家的稅收損失，也沒有危及國家的稅收秩序，甚至連造成國家稅款損失的危險都不具備時，該行為便喪失了刑法評價的基礎(chǔ)，也就不構(gòu)成虛開發(fā)票罪，只成立一般的行政違法行為。例如，甲去某大型會館吃飯，而后讓會館開具辦公用品發(fā)票。除非甲讓會館開具發(fā)票的目的是為了逃稅或者避稅，否則會館給甲開具的發(fā)票雖然“與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符”，符合《發(fā)票管理辦法》這一行政法規(guī)范意義上的“虛開發(fā)票”，但不構(gòu)成虛開發(fā)票罪。

同理，混開發(fā)票情況下真實(shí)交易部分，如果沒有造成國家的稅收損失，且行為人主觀上開具該部分發(fā)票的目的不是逃稅，那么該部分就不存在危害稅收征管的可能性，該部分?jǐn)?shù)額就不能作為犯罪數(shù)額計(jì)算。例如甲將一張混有真實(shí)交易(800萬元)和逃稅套現(xiàn)(200萬元)、票面額為1000萬元的發(fā)票分作兩次開具，一張是真實(shí)交易的發(fā)票(800萬元)，一張是逃稅套現(xiàn)(200萬元)的發(fā)票，這兩種情形對于國家稅款可能造成損失的都是逃稅套現(xiàn)的200萬元部分，甲虛開發(fā)票的犯罪數(shù)額應(yīng)為200萬元。

由此可見，虛開發(fā)票罪與虛開發(fā)票之行政違法行為的區(qū)分，不僅僅體現(xiàn)在虛開的發(fā)票是否在100張以上或者涉案數(shù)額是否在40萬元以上(數(shù)量的區(qū)分)，還體現(xiàn)在該虛開的行為類型是否危及了國家的稅收秩序或者有危及國家稅款損失的危險(類型的區(qū)分)。也只有既具備了這種實(shí)害性或者危險性，同時又達(dá)到了一定的數(shù)量要求時，該行為才具備了刑罰的可罰性，才能作為犯罪。

第三，從法律規(guī)定來看，2011年11月14日最高人民檢察院與公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)的補(bǔ)充規(guī)定》第二條指出，虛開發(fā)票案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)之一為：“虛開發(fā)票一百份以上或者虛開金額累計(jì)在四十萬以上的”;同一司法解釋的第三條規(guī)定，持有偽造發(fā)票案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為：“……(三)持有偽造的第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)規(guī)定以外的其他發(fā)票二百份以上或者票面額累計(jì)在八十萬元以上的，應(yīng)予立案追訴”。顯然，最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將“虛開金額”與“票面額”進(jìn)行明顯區(qū)分：“虛開”的按照“虛開金額”計(jì)算，“持有”的才按照票面金額計(jì)算。

上述司法解釋將票面金額與虛開金額并列規(guī)定，彰顯了將虛開發(fā)票犯罪與虛開發(fā)票違法行為區(qū)分的旨趣。地方各司法機(jī)關(guān)應(yīng)該結(jié)合行政犯罪的一般理論，尤其是最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)定，將混開發(fā)票中的實(shí)際交易金額從犯罪數(shù)額中剔除出去，依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

以上就是律霸網(wǎng)小編對于虛開發(fā)票的相關(guān)罪責(zé)的認(rèn)定，對于這方面的罪我們明白是需要認(rèn)定觸犯該方面的罪的主犯以及其行為是如何的性質(zhì)，然后按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，所以對于該方面的罪的認(rèn)定希望大家有所知曉明白。恪守自己的行為。