本文主要介紹了 醫(yī)療事故罪的歷史沿革與現(xiàn)狀研究、對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定、 關(guān)于醫(yī)療事故罪有關(guān)鑒定的問題，有關(guān)醫(yī)療事故罪調(diào)查報(bào)告詳細(xì)的內(nèi)容請(qǐng)閱讀下文。

醫(yī)療事故罪調(diào)查報(bào)告

隨著我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的不斷發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)水平的進(jìn)步，廣大人民的醫(yī)療條件和健康水平都有了明顯的改善和提高，但是也有少數(shù)醫(yī)療人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或技術(shù)過失等原因，致使醫(yī)療事故時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了醫(yī)療單位的正常秩序。給社會(huì)的安全投下了不穩(wěn)定陰影。存在著相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)危害性，尤其是在認(rèn)定醫(yī)療事故罪的有關(guān)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”以及“醫(yī)療事故罪的有關(guān)鑒定問題上”存在許多爭(zhēng)議。本文結(jié)合國務(wù)院?醫(yī)療事故處理?xiàng)l例?的頒布與實(shí)施，現(xiàn)就醫(yī)療事故罪在認(rèn)定上的幾個(gè)問題提出個(gè)人的幾點(diǎn)意見 。

一、 醫(yī)療事故罪的歷史沿革與現(xiàn)狀研究

(一)醫(yī)療事故罪的歷史沿革

醫(yī)療事故罪的立法，可以說歷史久遠(yuǎn)。古埃及時(shí)期就有法律規(guī)定，醫(yī)師的治療活動(dòng)需按圣書記載的形式進(jìn)行，如按規(guī)定形式治療，雖將患者治死，醫(yī)師亦無罪;否則，病人被治死，醫(yī)師需償命。公元前18世紀(jì)，古巴比倫第六代國王漢穆拉比頒布的《漢穆拉比法典》也對(duì)醫(yī)療事故的刑事責(zé)任有明確的規(guī)定，該法典第218條規(guī)定：“若醫(yī)生用手術(shù)到施行大手術(shù)而將自由民治死，或者用手術(shù)刀切開膿腫而毀壞了自由民的眼睛，則罰以斷手之刑?！钡诂F(xiàn)代西方國家，尤其是大陸法系國家，醫(yī)療事故犯罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪，一般沒有另作專門規(guī)定。 在我國公元前800多年的《周禮十失》一書當(dāng)中，有明確規(guī)定：“醫(yī)師掌醫(yī)之政念，聚毒藥以共醫(yī)事。凡邦之有疾病者有瘧疾者造焉，則使醫(yī)分而治之。歲初終，則稽其醫(yī)事，以制其食。十全為上，十失一次之，十失二次之，十失三次之，十失四為下?！?《周禮》是一部由官方編撰的關(guān)于醫(yī)療事故的規(guī)定，雖未涉及醫(yī)師刑刑事責(zé)任，但也對(duì)后世立法與理論產(chǎn)生巨大影響?，F(xiàn)在能夠看到的古代法典中，《唐律》是最早規(guī)定醫(yī)療事故罪的?！爸T合和御藥，誤不如本方及封神誤者，醫(yī)絞?！?唐朝后的歷朝律典，都以 《唐律》為范本，均有醫(yī)療事故犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定 。

到我國建國初期，由于沒有統(tǒng)一的刑法典，對(duì)于醫(yī)療事故犯罪的刑事責(zé)任都是由行政法規(guī)加以規(guī)定的，直到1997年，修訂刑法時(shí)，立法采納了名方意見，在刑法中確定了醫(yī)療事故罪，其中最重要的是2002年通過的兩個(gè)文件，即《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》。至此，我國關(guān)于“醫(yī)療事故罪”有了明確規(guī)定。

(二)醫(yī)療事故罪的現(xiàn)狀研究

建國后，我過對(duì)醫(yī)療事故刑事責(zé)任的研究，大致可以分為三個(gè)階段：

第一階段是從建國初到國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》的頒布，時(shí)間是1950-1987年，在這個(gè)階段，探討醫(yī)療事故罪的學(xué)術(shù)論文極少，尤其是在改革開放之前，學(xué)術(shù)界受到多方面的禁錮，學(xué)術(shù)期刊少，自20世紀(jì)80年代以來，學(xué)者們便開始從理論上討論醫(yī)療事故犯罪及其刑事責(zé)任問題了，討論較多的是應(yīng)否追究和如何追究醫(yī)療事故責(zé)任人的刑事責(zé)任，比較有代表性的文章如王然翼，張之又發(fā)表于1982年第四期《政法論壇》的《談?wù)勚卮筢t(yī)療事故的定罪問題》，于新華發(fā)表于1984年第五期《法學(xué)雜志》的《重大醫(yī)療責(zé)任事故該定何罪名》等。

第二階段是從《醫(yī)療事故處理辦法》的頒布到1997年刑法的修訂，這個(gè)階段學(xué)者們對(duì)醫(yī)療事故犯罪的研究就比較多了，尤其是在1994年前后，有許多文章發(fā)表，此處就不一一作談了。

第三階段是從1997年刑法的頒布至今。在這一階段，法學(xué)界和醫(yī)學(xué)界對(duì)醫(yī)療事故的研究非?；钴S，不僅發(fā)表了大量學(xué)術(shù)論論文，也有人以醫(yī)療事故罪作為研究課題寫出了不少碩士論文， 博士論文。甚至出版了幾本包含醫(yī)療事故犯罪等內(nèi)容的學(xué)術(shù)專著，同時(shí)，在研究的問題上，不僅范圍涉及醫(yī)療事故的各個(gè)方面，而且也比以前要深入細(xì)致得多。很多作品不再籠統(tǒng)地就醫(yī)療事故罪構(gòu)成要件的每一個(gè)方面進(jìn)行論述，而是就某些專題展開專項(xiàng)研究。

二 、對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定

(一)對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的理解

所謂“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，是指醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，粗心大意，漫不經(jīng)心，擅離職守，不履行，不正確履行或不及時(shí)履行醫(yī)療護(hù)理職責(zé)，其外在的客觀表現(xiàn)是違反規(guī)章制度和診療護(hù)理常規(guī)?！薄皣?yán)重不負(fù)責(zé)任”是構(gòu)成本罪的必要條件之一，這一條件將本罪限定于責(zé)任事故等范疇，醫(yī)療技術(shù)事故不構(gòu)成本罪。這里的規(guī)章制度，是指診斷、處方、麻醉、手術(shù)、輸血、護(hù)理、化驗(yàn)、消毒、醫(yī)囑、查房等各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)程，規(guī)則、守則、制度、職責(zé)等要求等。這些規(guī)章制度，一般都明文規(guī)定在全國人大及其常委會(huì)，國務(wù)院及其有關(guān)部委、地方人大及其常委會(huì)、地方人民政府及其有關(guān)機(jī)構(gòu)制定的法律、組織法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方規(guī)章及醫(yī)療衛(wèi)生單位自己制定的規(guī)范性文件中，這些規(guī)章制度是診療護(hù)理工作規(guī)律性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是開展診療護(hù)理工作所必須遵守的規(guī)范和依據(jù)。違反這些規(guī)章制度，醫(yī)療活動(dòng)的安全就沒有保障，這里的診療護(hù)理常規(guī)，則是指經(jīng)長(zhǎng)期診療護(hù)理實(shí)踐證明行之有效，而被公認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循的操作習(xí)慣與慣例。

(二)對(duì)“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”主觀方面的認(rèn)定

我國刑法第335條規(guī)定為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，沒有故意和過失的附加說明，但，2002年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》指出，醫(yī)療事故是一種過失行為，在行政鑒定中將這種過失行為按照我國通常法律認(rèn)識(shí)，劃為疏忽大意的過失和過于自信的過失兩大類。在刑法研究中，絕大部分學(xué)者也認(rèn)為醫(yī)療事故犯罪的主觀方面是過失所致。

三、 關(guān)于醫(yī)療事故罪有關(guān)鑒定的問題

(一)關(guān)于醫(yī)療事故罪訴訟前置性問題

有權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，“不應(yīng)將衛(wèi)生行政部門的鑒定和處理作為所有醫(yī)療事故案件的必經(jīng)程序，更不應(yīng)將其作為立案的先決條件。是否有必要提起醫(yī)療事故鑒定，法院應(yīng)享有主動(dòng)權(quán)和動(dòng)機(jī)權(quán)，可根據(jù)案件情況自行決定?！?/p>

(二)關(guān)于醫(yī)療事故罪技術(shù)鑒定委員會(huì)的組成人員和機(jī)構(gòu)設(shè)置問題

按照行政法規(guī)的規(guī)定，堅(jiān)定委員會(huì)由衛(wèi)生行政部門從有權(quán)威、有臨床經(jīng)驗(yàn)、作風(fēng)正派的醫(yī)務(wù)人員和衛(wèi)生行政管理干部中提名產(chǎn)生。因此，鑒定委員會(huì)由“衛(wèi)生系統(tǒng)一家獨(dú)攬”?！拌b定委員會(huì)的所有成員都是來自衛(wèi)生系統(tǒng)的醫(yī)療單位或行政管理部門?！边@就造成當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療事故由當(dāng)?shù)氐膱?jiān)定委員會(huì)鑒定，而鑒定委員會(huì)的人員又與醫(yī)院或當(dāng)事人有著千絲萬縷的聯(lián)系，衛(wèi)生部門既是“裁判員”又是“運(yùn)動(dòng)員”，鑒定的公正性必然受到影響。因此，有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)組建醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)并主持醫(yī)療事故的鑒定，并實(shí)行對(duì)鑒定人的回避制度。同時(shí)應(yīng)當(dāng)吸收法醫(yī)參與到醫(yī)療事故的鑒定中。對(duì)于醫(yī)療事故罪技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)設(shè)置問題，《醫(yī)療事故處理辦法》第12條規(guī)定，省(自治區(qū))分別成立省(自治區(qū))、地區(qū)(自治州、市)、縣(市、市轄區(qū))三級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)，因此，沒有一個(gè)最高的醫(yī)療事故鑒定機(jī)關(guān)，使得不服省級(jí)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的當(dāng)事人無法獲得充分的權(quán)益保障，這就排除了為醫(yī)療鑒定“翻案”的可能。

(三)關(guān)于醫(yī)療事故罪鑒定程序和舉證責(zé)任問題

在現(xiàn)行體制下，整個(gè)醫(yī)療鑒定程序都是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)間封閉運(yùn)轉(zhuǎn)，病人及其家屬對(duì)整個(gè)鑒定過程是怎樣進(jìn)行的一無所知，因此，有個(gè)別學(xué)者還提出吸收法律專家、律師、人大代表、政協(xié)委員參加，作為鑒定的見證人，來監(jiān)督鑒定過程是否合法、規(guī)范、以增加鑒定的透明度和可信度。對(duì)于舉證責(zé)任問題上，2002年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，從而確立醫(yī)療糾紛案件的“舉證責(zé)任倒置。”但是，由于醫(yī)療事故罪是檢查機(jī)關(guān)起訴的公訴案件，其證明責(zé)任有控方承擔(dān)。一些學(xué)者認(rèn)為，在“醫(yī)療事故責(zé)任中，因果關(guān)系的認(rèn)定與醫(yī)療過失的認(rèn)定一樣，須采用舉證責(zé)任倒置的辦法?！边@樣，“有利于司法機(jī)關(guān)查明案件的有關(guān)情況，正確的適用法律，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。”

此外，還有學(xué)者對(duì)鑒定結(jié)論作為證據(jù)的專斷性提出疑問，認(rèn)為它“導(dǎo)致鑒定結(jié)論左右司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法”這一不公平現(xiàn)象。本文至此不加詳述。