醫(yī)療訴訟是指，發(fā)生在醫(yī)療衛(wèi)生、預(yù)防保健、醫(yī)學(xué)美容等機構(gòu)中一方當(dāng)事人認(rèn)為另一方當(dāng)事人在提供醫(yī)療服務(wù)或履行法定義務(wù)和約定義務(wù)時存在過失，因此而訴至法院的情形。下面是由律霸小編為您整理的一篇醫(yī)療案件代理詞，希望對您有所幫助。

醫(yī)療案件代理詞

審判長、審判員：

湖北野責(zé)律師事務(wù)所接受黃小芳的委托，指派本人代理原告黃小芳訴被告武漢艾格眼科醫(yī)院醫(yī)療糾紛一案，現(xiàn)就本案事實與法律適用發(fā)表如下意見：

一、 本案并非醫(yī)療事故糾紛，而是一般醫(yī)療損害賠償糾紛。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理條例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知第一條：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”的規(guī)定，醫(yī)療損害賠償包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。一般醫(yī)療損害賠償糾紛指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛。本案中，經(jīng)醫(yī)學(xué)會鑒定認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，顯然該案件就不應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療事故處理條例》來處理。但被告在對病人的治療過程中未履行風(fēng)險告知義務(wù)，存在過錯，依據(jù)《民法通則》第102條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在醫(yī)療服務(wù)過程中因過失致患者人身損害引起的賠償糾紛，本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛，所以本案并非醫(yī)療事故糾紛，而是一般醫(yī)療損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用我國的《民法通則》處理。在本案中，雖然患者身體因醫(yī)療機構(gòu)的過錯行為受到了損害，但是經(jīng)過鑒定醫(yī)療機構(gòu)的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故的，當(dāng)然不能作為醫(yī)療事故進行處理。但醫(yī)療機構(gòu)仍應(yīng)當(dāng)對患者身體受到的損害承擔(dān)醫(yī)療過失致人損害的民事賠償責(zé)任。不能因為醫(yī)療機構(gòu)的過錯行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，就不對受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的生命健康權(quán)是人的最基本的權(quán)利，尊重保護人的權(quán)利這是我國憲法和法律確定的基本原則。不論什么性質(zhì)的侵權(quán)行為，只要損害了公民的生命、健康，就應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟賠償，這既是我國法律給受害人最基本的救濟方式，也是憲法中關(guān)于保護人的基本權(quán)利的具體體現(xiàn)。

二、被告在實施醫(yī)療行為過程中有過錯，未向原告告知目前的并發(fā)癥，剝奪了原告對病況及手術(shù)后的知情同意權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告在被告處進行左眼血管瘤切除手術(shù)，其過程雖經(jīng)法醫(yī)鑒定，被告在手術(shù)操作、治療未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處，但手術(shù)發(fā)生并發(fā)癥并導(dǎo)致了原告今天左眼失明。并發(fā)癥雖非人為因素形成，但被告在手術(shù)前，未盡告知義務(wù)，未告知原告手術(shù)可能引起的并發(fā)癥，從而使原告失去選擇減少風(fēng)險的機會，并有可能導(dǎo)致延誤對病情的預(yù)測和診治。因此，被告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在醫(yī)療關(guān)系中，患者享有的基本權(quán)利主要有兩點：其一，充分了解醫(yī)療活動所含風(fēng)險的權(quán)利;其二，獲得適當(dāng)、合理治療的權(quán)利?；诖?，在醫(yī)療活動中，醫(yī)療行為的實施者負(fù)有兩項基本義務(wù)：一是詳盡告知患者手術(shù)及特殊治療的風(fēng)險，并征得患者對該治療手段的同意;二是進行適當(dāng)、合理的治療。醫(yī)療機構(gòu)在違反該基本義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

基于上述權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，原告與被告之間的醫(yī)療活動存在兩個相對獨立的階段，即手術(shù)前的告知階段和手術(shù)實施階段。手術(shù)實施階段有無過錯并不是本案所要解決的主要問題。本案主要解決術(shù)前告知行為，由于醫(yī)療機構(gòu)對患者施行手術(shù)是在一定程度上“破壞”人體而達(dá)到治療效果，所以醫(yī)院實施手術(shù)前應(yīng)在有條件的情況下取得患者的同意?；颊邔κ中g(shù)的同意及對手術(shù)后果的接受應(yīng)當(dāng)建立在對手術(shù)風(fēng)險充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上，否則不能視為真正意義上的同意，醫(yī)療機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，被告在為原告施行左眼部仲瘤切除手術(shù)前，未明確將術(shù)后可能產(chǎn)生相應(yīng)的并發(fā)癥告知原告。此事實由被告提交的《眼部腫瘤切除手術(shù)同意書》為證。該同意書對該手術(shù)風(fēng)險列舉如下：

1、麻醉意外，藥物過敏，過敏性休克，需進行搶救或暫停手術(shù)，嚴(yán)重情況危及生命;

2、局部麻醉致球后出血，眼球運動障礙，眼球突出，上瞼下垂，眼球穿孔，視力喪失等;

3、壓迫眼球及牽拉眼肌誘發(fā)眼心反射的發(fā)生危及生命;

4、年老、原有或意外全身病發(fā)發(fā)生危及生命;

5、腫瘤不能完全摘除，需要更改手術(shù)方式或再次手術(shù);

6、腫瘤復(fù)發(fā)，需再次手術(shù)，費用自理;

7、腫瘤摘除困難，必要時需摘除眼球;

8、術(shù)中傷及鄰近組織(血管、神經(jīng)、肌肉等)，出現(xiàn)相應(yīng)并發(fā)癥;

9、傷口愈合不良，需要修復(fù);

10、術(shù)后感染，危及視功能和眼球;

11術(shù)中或術(shù)后發(fā)生顱內(nèi)出血危及生命;

12、術(shù)后疤痕形成影響美觀;

13、術(shù)后送病檢，根據(jù)病檢結(jié)果決定下一步治療;

14、其他可能發(fā)生的無法預(yù)料或者不能防范的并發(fā)癥等。被告提交原告簽字的《眼部腫瘤切除手術(shù)同意書》記載的1至14點中，除第8點外，其所告知內(nèi)容指向明確，如麻醉嚴(yán)重情況危及生命、術(shù)后影響美觀等，而第8點對手術(shù)中的并發(fā)癥可能會導(dǎo)致失明并未提及，而原告左眼失明就是手術(shù)過程中的并發(fā)癥所致。

所以，可以據(jù)該《手術(shù)同意書》斷定被告沒有將手術(shù)過程中可能導(dǎo)致原告左眼失明的后果告知原告。雖然，被告在庭審中堅持認(rèn)為已將術(shù)后并發(fā)癥告知原告，但此主張缺乏相應(yīng)的依據(jù)佐證，不應(yīng)予采信，故被告在履行手術(shù)風(fēng)險告知義務(wù)過程中有瑕疵。

由于被告未完全向原告明示術(shù)后風(fēng)險，致使原告喪失選擇手術(shù)與否的機會，并造成嚴(yán)重后果，所以被告應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告的行為符合侵權(quán)責(zé)任的4個構(gòu)成要件：行為人行為違法，即行為人的行為(包括作為與不作為)違反了法律規(guī)定的義務(wù)，并侵犯了他人的合法權(quán)益。本案被告未充分告知手術(shù)風(fēng)險不但違背其自身法定義務(wù)，而且還侵犯了上訴人的法定權(quán)利，其行為具有違法性，行為人本身有過錯。本案被告在給原告實施手術(shù)前，憑其專業(yè)能力應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見手術(shù)可能發(fā)生的風(fēng)險，然而被告卻沒有將該風(fēng)險充分告知原告，違反了基本的注意義務(wù)，其過錯是顯而易見的，并且已產(chǎn)生嚴(yán)重的損害后果。目前原告左眼失明，構(gòu)成七級傷殘，精神上承受了巨大的痛苦，為此花費了醫(yī)療費、交通費，并發(fā)生誤工損失，損害后果十分明顯。行為和損害后果之間存在因果關(guān)系。雖然，造成本案原告目前損傷的直接原因被告的手術(shù)并沒有構(gòu)成醫(yī)療事故，但由于本案手術(shù)系在原告未充分了解手術(shù)后果的情況下實施的，原告喪失了選擇手術(shù)與否的機會，從而喪失避免風(fēng)險發(fā)生的選擇權(quán)，致使醫(yī)療活動不恰當(dāng)?shù)剡M人手術(shù)過程，使得術(shù)后并發(fā)癥 ——左眼失明的危險由理論上的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的可能性。而該現(xiàn)實的可能性與手術(shù)過程的結(jié)合對原告導(dǎo)致的傷害就成為其喪失選擇權(quán)的必然結(jié)果。所以侵犯原告知情權(quán)與原告目前所受損害結(jié)果之間具有內(nèi)在必然的聯(lián)系。

綜上所述，被告侵犯了原告的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、 被告篡改手術(shù)同意書的事實成立。

被告在〈眼部腫瘤切除手術(shù)同意書〉風(fēng)險告知：“8、術(shù)中傷及鄰近組織(血管、神經(jīng)、肌肉等)，出現(xiàn)相應(yīng)并發(fā)癥”后加上“如視力喪失”的字樣，很明顯術(shù)后加上去的。一、該手術(shù)同意書系固定格式，除患者的基本情況及簽名為空外，其它內(nèi)容均系打印體，而“如視力喪失”為手寫體，在形式上明顯為后來補定。二、衛(wèi)生部第三條：“病歷書寫應(yīng)當(dāng)客觀，真實，準(zhǔn)確，及時，完整”、第八條：“上級醫(yī)務(wù)人員有審查修改下級醫(yī)務(wù)人員書寫的病歷的責(zé)任。修改時，應(yīng)當(dāng)注明修改日期，修改人員簽名，并保持原紀(jì)錄清楚，可辨”的規(guī)定，病歷書寫應(yīng)當(dāng)完整，必要修改時應(yīng)當(dāng)由修改人簽名并注明修改日期，所以該修改明顯違反上述規(guī)定，系違法行為。三、原告在手術(shù)前，還就該切除手術(shù)是否可能會發(fā)生并發(fā)癥而導(dǎo)致失明咨詢被告，被告很肯定的回答：不會。原告在簽署該同意書時，并沒有“如視力喪失”的手寫字樣。四、根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告應(yīng)當(dāng)對“如視力喪失”字樣是在原告簽字前就已存在，承擔(dān)舉證責(zé)任。而被告在庭審過程中沒有證據(jù)證實其所述。綜上所述，被告篡改手術(shù)同意書的事實成立。

四、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償金。

此次事故使原告精神倍受打擊，年僅二十歲就失去了一只眼睛，對其以后的工作、婚姻等遭成重大影響，故要求被告承擔(dān)精神損失賠償金。侵權(quán)人對過錯行為造成的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這種后果不但包括財產(chǎn)損害賠償，還應(yīng)當(dāng)包括非財產(chǎn)損害賠償。上訴人年輕未婚，現(xiàn)左眼失明無疑將影響其今后的生活質(zhì)量和發(fā)展軌跡。原告目前狀態(tài)對其一生的負(fù)面影響將十分巨大，所以被告在前訴財產(chǎn)損害賠償后尚不能彌補原告在精神上的傷害與痛苦。而且本案法律適用方面在第一點中已述敘，本案不應(yīng)適用〈醫(yī)療事故處理條例〉，而應(yīng)適用〈中華人民共和國民法通則〉及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋第一條及第三十一條對損害賠償范圍界定為兩類，即財產(chǎn)損害賠償金，包括醫(yī)療費、誤工費等，和精神損害賠償金兩大類。本案中，由于被告的過錯，導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖膰?yán)重后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償金。

代理人：

xxxxxx年xx月xx日

不屬于醫(yī)療事故的情形有哪些

醫(yī)療事故的常識有哪些

醫(yī)療事故分級的法律依據(jù)