提問(wèn)：

你好，請(qǐng)問(wèn)分割析產(chǎn)協(xié)議未涉及，且已取得建房確權(quán)表的房產(chǎn)應(yīng)該如何確定產(chǎn)權(quán)歸屬?

曲靖律師解答：

正文：

【案例介紹】

靳某姊妹7人，其中弟兄4個(gè)，姐妹3個(gè)，但在靳某父親于1986年7月去世后，靳某兄弟姐妹對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)及父親遺產(chǎn)一直未進(jìn)行處理，靳某母親健在。2004年4月4日，靳某兄弟姐妹7人及母親，共同簽訂了《析產(chǎn)協(xié)議》，協(xié)議約定：北京市海淀區(qū)前八家居民區(qū)21號(hào)院原有業(yè)產(chǎn)，東三間、西兩間，該房產(chǎn)面積的二分之一，歸靳某母親所有，拆遷時(shí)，靳某母親有權(quán)獲得該面積占用宅基地的補(bǔ)償款。另二分之一的房產(chǎn)面積及占用宅基地的補(bǔ)償款，由靳某兄弟姐妹及母親各占八分之一。其他地上建筑物，誰(shuí)建造歸誰(shuí)享有。2010年，北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)前八家居民區(qū)將進(jìn)行整體改造，需要對(duì)該地區(qū)的房產(chǎn)進(jìn)行拆遷，靳某兄弟姐妹因如何分割拆遷補(bǔ)償款發(fā)生糾紛，靳某的哥哥將靳某及其他兄弟姐妹訴至北京市海淀區(qū)東升法庭，要求確認(rèn)析產(chǎn)協(xié)議無(wú)效，并平均分配拆遷補(bǔ)償款。

【律師分析】

在接到法院傳票后，靳某找到本律師，在接受靳某的委托后，本律師對(duì)該房產(chǎn)的實(shí)地情況，進(jìn)行了勘察，并了解到，靳某一家原來(lái)所住的北京市海淀區(qū)前八家居民區(qū)326號(hào)院，經(jīng)過(guò)該地區(qū)的門牌調(diào)整，在簽訂《析產(chǎn)協(xié)議》時(shí)，原來(lái)的326號(hào)院已經(jīng)分割為21、22和26號(hào)三個(gè)院，而靳某所占的房產(chǎn)在22號(hào)院內(nèi)。靳某的哥哥認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的《析產(chǎn)協(xié)議》中的21號(hào)院，實(shí)際上包括了21、22、26號(hào)三個(gè)院子，應(yīng)當(dāng)對(duì)三個(gè)院子的拆遷補(bǔ)償款平均分配。后本律師通過(guò)調(diào)查查明，《析產(chǎn)協(xié)議》中提到的21號(hào)院，實(shí)際上指的是21號(hào)院和26號(hào)院，當(dāng)時(shí)由于筆誤，沒(méi)有將26號(hào)院寫在《析產(chǎn)協(xié)議》中，但《析產(chǎn)協(xié)議》中提到的東三間、西兩間，實(shí)際上分別處于21號(hào)院和26號(hào)院中，而《析產(chǎn)協(xié)議》中，自始至終并未提到過(guò)對(duì)22號(hào)院的分割內(nèi)容。且靳某也認(rèn)為22號(hào)院系其個(gè)人申請(qǐng)的宅基地，22號(hào)院得房產(chǎn)也是靳某出資所蓋，要求確認(rèn)22號(hào)院歸其個(gè)人所有，不屬于析產(chǎn)范圍。

根據(jù)對(duì)案件事實(shí)的了解和靳某的主張，本律師圍繞22號(hào)院是否屬于靳某個(gè)人財(cái)產(chǎn)開(kāi)始搜集證據(jù)，調(diào)取了東升鄉(xiāng)對(duì)22號(hào)院建房的審批文件，取得了《東升鄉(xiāng)社員建房確認(rèn)表》，該確認(rèn)表上登記的申請(qǐng)人為靳某，安置人口為靳某及其妻、子和靳某母親，同時(shí)也讓靳某找出了當(dāng)年建房的部分購(gòu)買建筑材料的憑證，在證明該22號(hào)院歸靳某所有的主張上有了一定的證據(jù)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，根據(jù)對(duì)326號(hào)院及22號(hào)院來(lái)龍去脈的而了解，得知原22號(hào)院雖在326號(hào)院內(nèi)，但在之前并未經(jīng)過(guò)審批，在靳某復(fù)原回家后，為了解決靳某的居住問(wèn)題，靳某以個(gè)人名義提出了建房申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)審批后，才開(kāi)始在22號(hào)院內(nèi)蓋房的，并取得了建房確權(quán)表。

盡管在證據(jù)上有了一定的優(yōu)勢(shì)，但為了確保案件的勝利，本律師又通過(guò)與靳某兄弟姐妹的談話，規(guī)勸他們忠于事實(shí)，希望他們?cè)诜ㄍド希瑢?duì)《析產(chǎn)協(xié)議》中所涉及房屋是否包括22號(hào)院進(jìn)行如實(shí)的陳述。

后經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，法院認(rèn)定22號(hào)院不在《析產(chǎn)協(xié)議》的范圍內(nèi)，且靳某提供了建房確權(quán)表和建房出資的證據(jù)，根據(jù)靳某提供的證據(jù)和其他當(dāng)事人的當(dāng)庭

陳述，可以認(rèn)定22號(hào)院屬于靳某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于分家析產(chǎn)的范圍，不能進(jìn)行分割，對(duì)于21、26號(hào)院，應(yīng)按照《析產(chǎn)協(xié)議》約定進(jìn)行處理。

證據(jù)是訴訟之王，律師辦案應(yīng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，千方百計(jì)的尋找對(duì)己方當(dāng)事人有利的證據(jù)，對(duì)己方有利的證據(jù)越多，己方勝訴的可能性就越大，特別是在客觀事實(shí)已經(jīng)無(wú)法查清的情況下，法官就只能根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，根據(jù)訴訟中能夠證明的法律事實(shí)和法官的內(nèi)心確信，做出對(duì)提供證據(jù)較為充分一方的有利判決。律師應(yīng)當(dāng)本著當(dāng)事人利益最大化的原則，窮盡一切可能發(fā)現(xiàn)證據(jù)的手段，提供盡可能多的有利于當(dāng)事人的證據(jù)，確保案件的勝訴，最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。