【案情簡介】

原告：胡*光

被告：**經(jīng)濟(jì)電視臺

賓*枚于2009年2月5日，帶領(lǐng)被告**經(jīng)濟(jì)電視臺都市頻道來采訪。賓*枚向**經(jīng)濟(jì)電視臺、原告之母、弟弟等訴說原告與賓*枚有不正當(dāng)關(guān)系。被告**經(jīng)濟(jì)電視臺錄制節(jié)目后，在2009年2月9日播出，賓*枚的言行損害了原告的名譽。被告**經(jīng)濟(jì)電視臺將賓*枚侮辱原告的言行，在未得到原告或有關(guān)部門的證實情況下播出，對原告的名譽權(quán)、隱私權(quán)造成了一定的損害，在一定范圍內(nèi)對原告產(chǎn)生了影響。原告遂于2009年6月17日起訴至本院。

【裁判要點】

本案在審理過程中，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、由被告**經(jīng)濟(jì)電視臺15日內(nèi)到原告胡*光住所地湘潭縣花石鎮(zhèn)涓江村范圍內(nèi)澄清采訪事實；

二、被告**經(jīng)濟(jì)電視臺自愿于15日以內(nèi)一次性支付原告胡*光名譽損失及因訴訟支出的交通費等損失7000元；

三、原告胡*光自愿放棄要求被告**經(jīng)濟(jì)電視臺賠禮道歉等請求。

本案受理費300元，減半收取150元，原告胡*光自愿負(fù)擔(dān)。

【爭議焦點】

電視臺的行為有沒有損害原告的名譽權(quán)？

【法理評析】

名譽權(quán)是人格權(quán)的基本權(quán)利之一，它是依托名譽而存在的必須權(quán)利。

那么要看侵權(quán)行為是否成立至少要確定三個事實，一是看有沒有侵權(quán)行為，而是看有沒有損害結(jié)果，最后一個就看侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間有沒有因果聯(lián)系。

首先，作為被告，該電視臺，在消息沒有得到確認(rèn)是否可信的情況下，就在其他人的慫恿下，錄制拍攝了該節(jié)目，其節(jié)目錄制拍攝行為，就已經(jīng)干涉了原告的肖像權(quán)，姓名權(quán)。但是其后的肆意播放該采訪行為，造成該電視臺的觀眾認(rèn)為原告與慫恿人之間有不正當(dāng)關(guān)系，那么侵權(quán)行為就已經(jīng)形成，而且達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，因為作為一家省電視臺，他的播放行為，很顯然有相當(dāng)?shù)挠^眾群體，那么大家都會形成對原告不好的行為影響。

而事實上，原告的確因為該播放的采訪行為而被周圍的人以及親戚朋友被認(rèn)為與被慫恿的惡人有不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，而且身體本身有缺陷，更是生活上遭受前所未有的遺棄。這對于一個身體有殘疾的而恩-來，遭遇身邊親人的遺棄，所以遭遇的困難難以想象。而這所有的一切損害結(jié)果都是因為該電視臺在相關(guān)當(dāng)事人的慫恿下，為盡顯個人和調(diào)查核實，就進(jìn)行大范圍的播放行為引起的。所以電視臺的行為有嚴(yán)重的侵權(quán)性質(zhì)，而且極大地侵犯了原告的名譽權(quán)和隱私權(quán)，而正因為這種侵權(quán)的行為事實，早抽原告名譽權(quán)以及隱私權(quán)受損的損害結(jié)果。所以被蓋的侵權(quán)行為與原告的損害結(jié)果之間存在必然的因果聯(lián)系，所以電視臺的行為已經(jīng)侵害的員工的名譽權(quán)，所以就應(yīng)該為自己的過錯和侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

【法律風(fēng)險提示與防范】

法律界網(wǎng)站提示：電視臺作為主要傳播媒介之一，應(yīng)該為自己的采訪報道行為調(diào)查證實，而沒有調(diào)查證實的報道就不嫩更隨意報道，同時及時是真實的消息也要得到相關(guān)當(dāng)事人的同意，不然就會侵犯他人的人格權(quán)，隨后可能得到法律的處罰，從而要承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任，而也會損害自身的權(quán)威性。

【法條鏈接】

1.《中華人民共和國民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！?/p>

2.人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

陳*紅