[裁判要旨]

新聞單位進(jìn)行新聞報(bào)道，對報(bào)道所涉內(nèi)容真實(shí)性依法負(fù)有審查核實(shí)義務(wù)，否則致使報(bào)道失實(shí)，應(yīng)承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)民事責(zé)任。

[案例索引]本案案號：一審：福建省漳州市中級人民法院（2004）漳民初字第36號；二審：福建省高級人民法院（2006）閩民終字第219號

案情

2001年10月10日，漳浦天福茶博物館有限公司（以下簡稱漳浦天福公司）為乙方與云南省思茅地區(qū)鎮(zhèn)沅自治縣人民政府為甲方訂立《古茶樹認(rèn)養(yǎng)協(xié)議》，約定由乙方長期出資認(rèn)養(yǎng)鎮(zhèn)沅縣有2700年樹齡的野生古茶樹。后乙方依約于2001年12月11日至2004年3月29日分別五次電匯給鎮(zhèn)沅縣古茶樹管理處古茶樹保護(hù)費(fèi)人民幣33萬元。

2004年5月16日，南風(fēng)窗雜志社（屬于全國性刊物）在其出版的總第262期《南風(fēng)窗》雜志上發(fā)表了該社記者尹鴻偉撰寫的《滇茶異象――上篇：“獨(dú)家”保護(hù)古茶樹？》一文，該文在第三部分“前車之鑒”中涉及認(rèn)養(yǎng)古茶樹一事。該文中引用鄒家駒、張順高、周紅杰等的話源自他們的自述，作者尹鴻偉在刊登該文之前沒有采訪過漳浦天福公司和李瑞河。2004年8月4日李瑞河、漳浦天福公司以南風(fēng)窗雜志社侵害其名譽(yù)權(quán)起訴請求判令：1、被告南風(fēng)窗雜志社立即停止對兩原告名譽(yù)權(quán)的侵害行為；2、被告立即在《南風(fēng)窗》雜志上連續(xù)半年（6期）公開向兩原告賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)；3、被告賠償兩原告精神損害撫慰金人民幣各10萬元并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。審理中，漳浦天福公司于2004年12月27日登記注銷，其債權(quán)債務(wù)由漳州天福茶業(yè)有限公司（以下簡稱天福茶業(yè)公司）承繼。

裁判

漳州市中級人民法院認(rèn)為：《滇茶異象――上篇：“獨(dú)家”保護(hù)古茶樹？》一文，系對古茶樹保護(hù)行為的議論和評價(jià)，屬于批評文章。該文中大量引用張順高、周紅杰、鄒家駒等人對天福集團(tuán)以漳浦天福公司名義認(rèn)養(yǎng)古茶樹行為的失實(shí)評論內(nèi)容，且最后三段在張順高、周紅杰的批評議論后，并沒有報(bào)道兩原告對批評的反饋意見就結(jié)尾，而涉及天福集團(tuán)態(tài)度的僅是一小部分，不能有效抵消張順高等人在失實(shí)批評議論所造成的影響，該文以“前車之鑒”作為標(biāo)題，作者意在引用張順高等人的評論意見來表明自己的“前車之鑒”結(jié)論。該文涉及的“臺灣商人李瑞河答應(yīng)的那點(diǎn)小錢至今大部分沒有到位”和“天福集團(tuán)還協(xié)議每年索要10公斤古茶樹的干茶從事商業(yè)活動(dòng)”等沒有明確的消息源，且嚴(yán)重失實(shí)。被告作為新聞單位，在對真人真事進(jìn)行評論報(bào)道時(shí)，對其出版的新聞作品的真實(shí)性負(fù)有審查核實(shí)責(zé)任，但被告未盡審查核實(shí)義務(wù)即將稿件發(fā)表，導(dǎo)致評論依據(jù)的基本事實(shí)失實(shí)，致使李瑞河社會(huì)評價(jià)降低和漳浦天福公司信譽(yù)降低，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

鑒于被告的侵權(quán)過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為等情況，可判令被告在《南風(fēng)窗》雜志上公開向李瑞河、天福茶業(yè)公司賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)并賠償李瑞河精神損害撫慰2萬元。漳浦天福公司起訴主張被告賠償其精神損害撫慰金10萬元，與法不符，應(yīng)另行裁定予以駁回。兩原告主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬元，未能提供有效證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

據(jù)此，漳州市中級人民法院依法判決：1、被告應(yīng)停止對原告李瑞河、天福茶業(yè)公司的侵害，并在《南風(fēng)窗》雜志上公開向李瑞河、天福茶業(yè)公司賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)（登報(bào)內(nèi)容須經(jīng)本院審核），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；2、被告應(yīng)賠償原告李瑞河精神損害撫慰金人民幣2萬元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；3、駁回兩原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元的訴訟請求。

宣判后，南風(fēng)窗雜志社不服，向福建省高級人民法院提起上訴。

福建省高級人民法院認(rèn)為：《滇茶異象――上篇：“獨(dú)家”保護(hù)古茶樹？》一文大篇幅引述他人批評性的觀點(diǎn)，而未全面引述天福一方針對批評的辯駁意見，并以他人批評性的觀點(diǎn)作為結(jié)尾，以“滇茶異象”、“前車之鑒”作為標(biāo)題，表明文章對認(rèn)養(yǎng)古茶樹一事持批評性傾向意見，故屬于新聞作品中評論性、批評性文章。對于文章中涉及的事實(shí)內(nèi)容，包括引用他人所述的事實(shí)，南風(fēng)窗雜志社應(yīng)盡審查核實(shí)的義務(wù)。但南風(fēng)窗雜志社未經(jīng)核實(shí)，引述“臺灣商人李瑞河答應(yīng)的那點(diǎn)小錢至今大部分沒有到位”及“天福集團(tuán)還協(xié)議每年索要10公斤古茶樹的干茶從事商業(yè)活動(dòng)”的失實(shí)傳聞，主觀上有過錯(cuò)，而且文章指向明確，導(dǎo)致李瑞河、漳浦天福公司社會(huì)評價(jià)的降低，使李瑞河、漳浦天福公司名譽(yù)受到損害，依法構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一審法院判決南風(fēng)窗雜志社應(yīng)停止對李瑞河名譽(yù)侵害行為，并在《南風(fēng)窗》雜志社上公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，并綜合考慮本案實(shí)際情況判令南風(fēng)窗雜志社賠償李瑞河精神損害撫慰金人民幣2萬元，是正確的。由于漳浦天福公司已登記注銷，而目前法律對企業(yè)法人消亡后的名譽(yù)能否承繼，沒有作出規(guī)定，故天福茶業(yè)公司請求南風(fēng)窗雜志社為侵害漳浦天福公司名譽(yù)權(quán)的行為向其承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)。