原告：余一中，男，57歲，南京大學(xué)教授，住江蘇省南京市龍江小區(qū)。

被告：《新聞出版報(bào)》社，住所地：北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：張*之，該報(bào)社總編輯。

原告余一中因與被告《新聞出版報(bào)》社發(fā)生侵害名譽(yù)權(quán)糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：我以學(xué)者的良心和應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度發(fā)表文章，對(duì)電視連續(xù)劇《鋼鐵是怎樣煉成的》文學(xué)劇本中出現(xiàn)的編校錯(cuò)誤提出批評(píng)后，被告發(fā)表署名文章，說我是“項(xiàng)莊舞劍”、“借題發(fā)揮”,“批評(píng)的用心值得懷疑……”等等，并在編者按中，還把我對(duì)劇本編校方面提出的批評(píng)，說成是“大是大非的問題”。我的文章批評(píng)公開發(fā)行的文學(xué)劇本的編校質(zhì)量，不僅是行使學(xué)術(shù)批評(píng)的正當(dāng)權(quán)利，也是行使讀者應(yīng)有的權(quán)利。被告發(fā)表署名文章對(duì)我進(jìn)行指責(zé)，完全是主觀武斷的產(chǎn)物，是不負(fù)責(zé)任的誹謗之詞。被告在刊登該署名文章時(shí)，不僅不盡審查的義務(wù)，反而以編者按進(jìn)一步上綱上線，為把純學(xué)術(shù)討論的問題引到政治上推波助瀾。

被告刊登的文章和編者按發(fā)表后，我的領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友和學(xué)生都非常關(guān)切，詢問“是不是政治上出了什么問題?”被告的行為損害了我在學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)和形象，給我精神上帶來很多痛苦。故請(qǐng)求判令被告賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失費(fèi)1萬元，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原告除向法庭提交了該署名文章和編者按的復(fù)印件以外，還提交了四份證人證言，以證明署名文章和編者按帶有政治色彩，改變了正常的學(xué)術(shù)討論性質(zhì)和氣氛，使原告精神激憤、焦慮，未能按期完成科研項(xiàng)目，同時(shí)也給原告的家庭生活帶來影響。

被告辯稱：報(bào)社不否定學(xué)術(shù)意見的發(fā)表，但學(xué)術(shù)研究的發(fā)表應(yīng)保持慎重的態(tài)度，且應(yīng)有一定的范圍。原告的批評(píng)，實(shí)際是全盤否定《鋼鐵是怎樣煉成的》一書。報(bào)社刊登署名文章并加注編者按，目的是想引起讀者討論《鋼鐵是怎樣煉成的》是否為一本好書，是行使輿論監(jiān)督的正當(dāng)權(quán)利，沒有侵害原告的名譽(yù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告認(rèn)為原告提交的四份證人證言，只是證人自己的觀點(diǎn)，且與本案無關(guān)。

南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告余一中是南京大學(xué)外國文學(xué)研究所教授，近年來陸續(xù)發(fā)表了《〈鋼鐵是怎樣煉成的〉是一本好書嗎?》、《煉出的“一爐廢鋼”》、《“大煉〈鋼鐵〉”煉出的廢品》等文章。其中《〈鋼鐵是怎樣煉成的〉是一本好書嗎?》一文，從時(shí)代與作品的真實(shí)性、作品主人公的藝術(shù)形象、作者與作品的編輯加工、作品被大眾接受的過程，以及中文全譯本的問題等方面，對(duì)前蘇聯(lián)出版的小說《鋼鐵是怎樣煉成的》一書進(jìn)行了分析、評(píng)論，結(jié)論是：該書不是一本好書，應(yīng)當(dāng)把它送進(jìn)歷史的博物館，而不是把它介紹給年輕一代。《煉出的“一爐廢鋼”》和《“大煉〈鋼鐵〉”煉出的廢品》等兩篇文章，則主要針對(duì)一本名為《鋼鐵是怎樣煉成的(電視連續(xù)劇文學(xué)劇本)》(以下簡稱文學(xué)劇本)中出現(xiàn)的字詞、修辭、語法、體例、標(biāo)點(diǎn)、地名、人名、稱謂等編校錯(cuò)誤提出批評(píng)。