基本案情：賴某于1997年開始受雇于一長(zhǎng)途客運(yùn)班線（個(gè)人合伙組織），擔(dān)任該班線客運(yùn)司機(jī)。2002年9月份，賴某駕駛的中巴客車與另一輛小貨車相撞，造成兩車受損，賴某不幸身亡。經(jīng)交警對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，賴某與小貨車司機(jī)負(fù)同等責(zé)任。賴某家屬與客運(yùn)班線代表及小貨車司機(jī)三方達(dá)成協(xié)議，擬定了一份道路交通事故損害賠償調(diào)解書：由班線及小貨車司機(jī)賠償賴某家屬死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（賴某父母，子女）、家屬誤工費(fèi)、交通住宿費(fèi)、衣服損失費(fèi)合計(jì)102506.00元（班線及小貨車司機(jī)各承擔(dān)一半）。調(diào)解協(xié)議簽訂后，客運(yùn)班線已按調(diào)解書全部履行了自己的義務(wù)。2003年賴某家屬又以客運(yùn)班線合伙人為被告，認(rèn)為賴某在受雇傭期間，履行工作職務(wù)因交通事故死亡屬于工傷，要求客運(yùn)班線合伙人按照<<勞動(dòng)法;及<<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法;的有關(guān)規(guī)定，一次性給予賴某供養(yǎng)親屬（賴某父母、子女）撫恤金138950元。對(duì)案件的處理有二種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，交通事故賠償和工傷賠償是兩種性質(zhì)不同的賠償，前者是基于民法中的過錯(cuò)責(zé)任而給予的侵權(quán)賠償，后者是基于<<勞動(dòng)法;中工傷的無過錯(cuò)責(zé)任對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)傷害給予的賠償。因此，本案賴某的親屬在獲得交通肇事的侵權(quán)賠償后，仍然有權(quán)根據(jù)<<勞動(dòng)法;規(guī)定，要求用人單位給予工傷保險(xiǎn)待遇的賠償，這不屬于一種重復(fù)索賠，僅僅是賠償主體屬于同一主體的巧合。賴某家屬、客運(yùn)班線代表、小貨車司機(jī)三方簽的道路交通事故賠償調(diào)解書是基于民事侵權(quán)而形成的賠償協(xié)議。賠償?shù)膬?nèi)容是基于<<道路交通事故處理辦法;規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)成的賠償。被告方承擔(dān)這一民事賠償責(zé)任以后，并不能免除作為用人單位基于<<道路交通事故處理辦法;第四十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，給予因工死亡的職工親屬供養(yǎng)親屬撫恤金的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)，賴某親屬不能再向客運(yùn)班線合伙人追索賴某供養(yǎng)親屬撫恤金。對(duì)因交通事故引起的工傷賠償案，先由受害者向肇事者索賠，然后再按<<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法;規(guī)定向企業(yè)或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)有關(guān)工傷待遇，但根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定受害者并不能同時(shí)享受上述兩項(xiàng)權(quán)利，只能按照最有利于工傷勞動(dòng)者的處理方式給予賠償待遇。本案中，班線合伙人既是交通事故的賠償主體，同時(shí)又是應(yīng)承擔(dān)工傷賠償?shù)闹黧w，賴某的親屬此時(shí)有二種選擇，既可以按<<道路交通事故處理辦法;請(qǐng)求民事?lián)p失賠償，也可以按<<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法;要求合伙人承擔(dān)工傷賠償。即出現(xiàn)訴訟請(qǐng)求竟合的情況。賴某親屬參與了交通事故的調(diào)解，并與班線合伙人及另一肇事方達(dá)成了賠償協(xié)議，這說明賴某親屬選擇了按交通管理法規(guī)來處理?yè)p害賠償，已經(jīng)處分了自己的權(quán)利，且交通事故賠償中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和工傷賠償中的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)屬同一性質(zhì)。賴某親屬（父母、子女）得到被撫養(yǎng)人生活費(fèi)后又要求賠償撫恤金屬重復(fù)索賠。筆者同意第二種觀點(diǎn)。