據(jù)原告法庭訴稱，“原告吳*馥、殷-楠均為**東黎環(huán)境檢測有限公司(以下簡稱**公司，后更名為**陽旭環(huán)境檢測有限公司)檢測員(吳*馥為工程師——本報注)。被告在擔(dān)任**公司高級管理人員期間及其轉(zhuǎn)讓**公司股份之后，偽造**公司印章和原告的簽名，出具室內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量檢測報告，對外開展業(yè)務(wù)非法獲利。被告的行為侵犯原告姓名權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了原告在公司內(nèi)部、行業(yè)內(nèi)部以及社會上的聲譽(yù)。原告作為一名室內(nèi)環(huán)境檢測人員，具有特定的社會責(zé)任，被告的行為給原告帶來極大的心理負(fù)擔(dān)和心理陰影，造成原告極大的精神損害。原告還因被告的行為被**公司扣款人民幣4000元和2000元。要求法院確認(rèn)被告假冒原告簽名的行為侵犯原告的姓名權(quán)，判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。”

“被告張-菲辯稱，被告原系**公司股東，與另一股東各持公司50%股權(quán)。因事發(fā)時公司的股東發(fā)生矛盾，張-菲確私刻了**公司檢測印章。原告所有向法庭舉證的檢測報告上原告的簽名均是被告授意當(dāng)時**公司的其他員工代簽的。行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為直接客戶一點三項人民幣400元，如有中間商，中間商還要分成。客戶知道兩個股東鬧矛盾就都未付費(fèi)，所以張-菲未從中獲利。由于時間長了，被告不能提供具體冒簽人的情況。張-菲作為**公司的總經(jīng)理有權(quán)代簽檢測報告，故被告張-菲并未侵害原告的姓名權(quán)，請求法院駁回原告訴請。”

經(jīng)法院審理查明，“被告張-菲原系**東黎環(huán)境檢測有限公司的股東，原告為**東黎環(huán)境檢測有限公司檢測員，從2004年12月31日起(殷-楠從2006年12月30日起——本報注)具備上海市建設(shè)檢測從業(yè)人員資格。張-菲私刻**公司檢測印章授意在檢測人員及技術(shù)審核人一欄冒簽原告姓名共出具十七份室內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量檢測報告，涉及五十點，根據(jù)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為一點三項人民幣400元。

原告稱因被告的行為導(dǎo)致原告分別被**公司處以扣款人民幣4000元和2000元并提供了署名為財務(wù)劉*祥的收據(jù)。”

法院認(rèn)為，“公民享有姓名權(quán)，姓名使用權(quán)受法律保護(hù)，禁止他人盜用和假冒。盜用、假冒他人姓名的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯姓名權(quán)的行為。公民的姓名權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。被告授意他人在室內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量檢測報告冒簽原告姓名顯已侵犯原告姓名權(quán)。原告要求確認(rèn)被告停止侵害的訴請可予支持。被告在審理中認(rèn)可由其授意他人所為，但拒絕向法院提供實際冒簽人的情況。被告與實際冒簽人已構(gòu)成共同侵權(quán)，被告明知實際冒簽人的情況卻拒不提供，致本案中無法將實際冒簽人追加為共同被告，因此，應(yīng)由被告承擔(dān)本案所有民事責(zé)任后向?qū)嶋H冒簽人追償。原告作為一名檢測人員，擔(dān)負(fù)相應(yīng)的社會責(zé)任，被告的行為確實造成原告的精神負(fù)擔(dān)。現(xiàn)原告要求被告賠償精神損失費(fèi)，實為精神損害撫慰金，該訴請可予支持。”