第一，不是死者夫妻共同財產(chǎn)。死亡賠償金是因死者的死亡而獲得的賠償，產(chǎn)生于死者死亡之后。依婚姻法理論，婚姻關(guān)系終于離婚或一方死亡。顯然，該賠償金不是產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不能按夫妻共同財產(chǎn)分割。

第二，不是死者遺產(chǎn)。根據(jù)繼承法規(guī)定，遺產(chǎn)是被繼承人生前合法取得并在死亡時實際存在的財產(chǎn)。而死亡賠償金不是產(chǎn)生于死者生前，不應(yīng)按遺產(chǎn)繼承。

第三，不是精神撫慰金。《解釋》對精神損害撫慰金作了明確規(guī)定，死亡賠償金為物質(zhì)損害賠償金。

排除以上三種定性，理論界和實務(wù)界較一致地認(rèn)為，死亡賠償金是一種物質(zhì)財產(chǎn)賠償。分歧只在，是對死亡者本人的賠償，還是對死者近親屬的賠償。前一種觀點認(rèn)為死亡賠償金實際上是對死者本人因非正常原因死亡所造成的本人實際收入的減少的補償，是死者本人的一種權(quán)利，在死亡后可以轉(zhuǎn)移，就像公民死亡后其作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)可以依照規(guī)定轉(zhuǎn)移一樣;后一種觀點認(rèn)為對于權(quán)利能力已經(jīng)消滅的死者而言不存在可以填補的利益損失，是死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬的物質(zhì)性補償。

■幾點建議

故此，在死亡賠償金分割問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)把握以下幾點:

(一)死亡賠償金是對死者本人因非正常原因死亡所造成的本人實際收入減少的補償。理由是:

1.與現(xiàn)行法律中死亡賠償金的計算法相一致。西方國家普遍用“余生收入計算法”作為計算死亡賠償金的依據(jù)。《解釋》中關(guān)于死亡賠償金的計算方法已經(jīng)十分接近“余生收入計算法”。這種計算法正體現(xiàn)了“是對死者本人的賠償”之定性。如果采用“是對死者近親屬的賠償”的觀點，那么同一地域、同一年齡的兩個人因侵害而死亡，由于近親屬人數(shù)和基本情況的不同，所計算的賠償金數(shù)額就應(yīng)該大不一樣，甚至相差許多倍，這顯然不公平，也會使執(zhí)法者陷入復(fù)雜的境地當(dāng)中。

2.《解釋》已經(jīng)對被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等死者近親屬的補償作了相關(guān)規(guī)定，死亡賠償金不應(yīng)再是“對于死者近親屬的賠償”。

(二)死亡賠償金雖不是遺產(chǎn)，但可以比照遺產(chǎn)的規(guī)定進行分割。

死者的近親屬是侵權(quán)行為的間接受害者，死者的死亡給他們帶來痛苦，也使他們喪失了未來的可以預(yù)期的繼承財產(chǎn)，故對死亡賠償金應(yīng)比照遺產(chǎn)的規(guī)定進行分割。根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度、扶養(yǎng)關(guān)系及生活來源等因素合理分配。