《南方周末》12月9日刊出孔*軍著《區別賠償：城里人鄉下人就不一樣?》(以下簡稱孔-文)一文，認為《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的若干關于精神損害賠償標準存在城鄉差別，進而認為應取消此種差別。筆者認為這種建立在對司法解釋的誤讀基礎上得出的結論是值得商榷的。

一、司法解釋的具體規定

孔-文認為“《解釋》第25條、28條、30條的有關規定，作為民法上懲罰侵害人、保護受害人的重要措施之一的精神損害賠償(死亡賠償金)，要以受害人的身份差別分別適用不同的標準。”讓我們來看看司法解釋原文，《解釋》第25條規定“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。…”第28條規定“被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。…”第30條規定“賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。被扶養人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。”從司法解釋原文可以看出，《解釋》第25條規定的是殘疾賠償金的賠償計算標準，第28條規定的是被扶養人生活費的賠償計算標準，而第30條則規定了賠償計算方法的例外情況。此三條規定并無一是孔-文所稱的“死亡賠償金”，《解釋》關于死亡賠償金的規定實際上是在第二十九條，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。”可見孔-文對于《解釋》進行了錯誤的引用，此為孔-文誤之一。

二、死亡賠償金不是精神損害賠償

關于《解釋》第29條規定的“死亡賠償金”的性質，孔-文認為是“作為民法上懲罰侵害人、保護受害人的重要措施之一的精神損害賠償(死亡賠償金)”，筆者認為這是錯誤的。首先，在《解釋》起草人之一，時任最高人民法院民一庭審判長的陳現杰博士所撰寫的《<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》(載于《人民司法》2004年第2期)一文中明確說明，“殘疾賠償金、死亡賠償金均系對未來收入損失的賠償”，《解釋》“在概念上，與現行法律規定保持一致，將對收入損失的賠償稱為死亡賠償金，而對精神損害的賠償就叫精神損害撫慰金，以期概念準確，用語規范。”并且還進一步說明，原《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項在被扶養人生活費以外，又規定了死亡補償費，在解釋上就被理解為精神損害撫慰金。這一理解，事實上影響了后來的立法。我國產品質量法第四十四條、消費者權益保護法第四十二條，均采取在被扶養人生活費以外，同時給付死亡賠償金的模式;其死亡賠償金，解釋上也認為是精神損害撫慰金。但這一模式，在審判實踐中出現了重大問題。由于有關司法解釋對附帶民事訴訟和獨立民事訴訟的法律適用作了限制性區分，規定刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償，以致在犯罪引起的導致受害人死亡的人身損害賠償案件中，受害人近親屬不能通過附帶民事訴訟獲得死亡賠償金的賠償。為此《解釋》對此死亡賠償金的性質定位為收入損失的賠償，能在一定程度上調整死亡賠償的利益失衡，使死亡受害人的近親屬獲得相對公正的司法救濟。另外，《人民法院報》2005年3月2日刊登最高人民法院副院長黃*有大法官在“中美人格權法與侵權法高級研討會”的講話，在講話中再次強調“(《解釋》)將死亡賠償金的性質確定為收入損失的賠償，而不再是以往司法解釋中規定的精神損害撫慰金的性質。”從司法解釋起草者的說明和黃*有大法官的講話均可以確認：《解釋》第29條以及第17條第三款規定的“死亡賠償金”是對未來收入損失的賠償，屬經濟損失的賠償而非孔-文所認為的精神損害賠償。