1、死亡賠償金不屬于精神撫慰，這一點(diǎn)不容置疑。

2、死亡賠償金不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)。

假設(shè)，死亡賠償金的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)那疤嵯拢凑瘴覈?guó)《繼承法》遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，死亡賠償金具有遺產(chǎn)的全部法律特征，應(yīng)當(dāng)是遺產(chǎn)。如果作簡(jiǎn)單的認(rèn)定就會(huì)出現(xiàn)的諸多相關(guān)問(wèn)題。按照我國(guó)《繼承法》規(guī)定，一般情形下，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由法定繼承人按份承繼，而死亡賠償金是對(duì)死者的收入損失賠償，死者的收入應(yīng)納入家庭整體收入，除去死者個(gè)人使用、家庭或個(gè)人積累外，對(duì)于家庭成員以及非親屬供養(yǎng)人的使用比例不可能是按份的，一般講孩子、老人使用要相對(duì)多些，如果按份繼承，就會(huì)出現(xiàn)賠償權(quán)利人的利益失衡，無(wú)法做到相對(duì)公平。按照遺產(chǎn)承繼，死者生前供養(yǎng)人中的非親屬被撫養(yǎng)(被扶養(yǎng)人)或者非第一順序法定繼承人就不可能獲得救濟(jì)，這樣也失去了司法解釋的原意，因此，不能簡(jiǎn)單地將死亡賠償金認(rèn)定為一般意義上的遺產(chǎn)，為了解決這一問(wèn)題，司法解釋已作了處理，只是爭(zhēng)論者沒(méi)有注意到，沒(méi)有從宏統(tǒng)一地理解與體會(huì)《解釋》立意罷了。

另外，不少的人錯(cuò)誤地認(rèn)為，死亡賠償金不是針對(duì)死者，而是因?qū)彝フw收入損失的賠償，這一賠償屬于家庭全體成員，而不屬于死者的財(cái)產(chǎn)，不能看作是財(cái)產(chǎn)，因此不屬于遺產(chǎn)。這種觀點(diǎn)誤區(qū)在于：死亡賠償金的對(duì)象不是死者，骨子里是將死亡賠償?shù)韧诼毠じ＠鲋械膿嵝?工亡補(bǔ)助)，只不過(guò)是變換一種說(shuō)法而已。對(duì)于這一觀點(diǎn)，用殘疾賠償金一比較就知道不能成立，在有死亡的人身?yè)p害中，由于死者獲得賠償?shù)闹黧w資格已不存在，其賠償權(quán)利人自然是其法定身份的相關(guān)人。而在造成人身殘疾損害中，處于第一地位的賠償權(quán)利人就是傷者本人。在各賠償項(xiàng)目中，殘疾賠償金的主體資格是唯一的，即傷者。按照它們的觀點(diǎn)，就會(huì)形成殘疾賠償金是家庭全體成員(這里暫不討論“家庭全體成員”概念的周全性)的權(quán)利的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與導(dǎo)致紛爭(zhēng)可能。