侵權(quán)責(zé)任法第22條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上，侵害他人人身權(quán)益包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)。

這是我國(guó)法律第一次明確精神損害賠償，是立法上的一個(gè)重大進(jìn)步。但這個(gè)條文的規(guī)定只是確立了一個(gè)原則，具體如何適用，如何確定和計(jì)算精神損害的賠償辦法和數(shù)額，還需要進(jìn)一步的立法或司法解釋來實(shí)現(xiàn)。

侵權(quán)責(zé)任法把精神損害賠償寫進(jìn)法律規(guī)定，全國(guó)人民很受鼓舞，不過，需要注意的是，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，被侵權(quán)人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)模仨毻瑫r(shí)符合兩個(gè)基本條件：

一、行為人侵害的，必須是他人的人身權(quán)益，而不是其他權(quán)益。被侵權(quán)人只有對(duì)人身權(quán)益受到侵害時(shí)，才有權(quán)利請(qǐng)求精神損害賠償，對(duì)于非人身權(quán)益無權(quán)提出精神損害，比如，行為人損毀了他人傳了幾代的名畫，被侵權(quán)人只能要求侵權(quán)人就損毀該名畫的損失部分承擔(dān)責(zé)任，雖然侵權(quán)人的行為客觀上可能給被侵權(quán)人造成嚴(yán)重的精神損害，但是侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)因侵害他人物權(quán)所引起的精神損害;又如，行為人駕車壓死了與一孤寡老人相依為命的寵物，給被侵權(quán)人也可能造成難以彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷，但是，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人同樣也不承擔(dān)因?qū)櫸锼劳鼋o被侵權(quán)人造成的嚴(yán)重精神損害。

二、行為人的行為必須是給被侵權(quán)人造成了嚴(yán)重的精神損害，才能適用侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定，對(duì)于輕微的精神損害，則不在侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍之內(nèi)。

對(duì)于被侵權(quán)人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)南揞~，侵權(quán)責(zé)任法沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，這意味著在將來的司法審判實(shí)踐中，有可能會(huì)出現(xiàn)天價(jià)的精神損害賠償，這個(gè)問題非常值得關(guān)注。