當你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱-翔時;當你伴著流行歌曲，愉快購物之時;當你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時;當你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權的法律責任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結了一起著作權糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏*倫，系四川省川劇藝術研究院顧問;王*久，系海軍政治部歌舞團編劇;陳*宇，作曲家。本案三被告分別為：**許昌**集團(簡稱**集團)、**標格廣告有限公司(簡稱**公司)、**未來廣告公司(簡稱未來公司)。

三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏*倫、王*久作詞，陳*宇作曲，并于1993年在**電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上首次播出。2001年，被告**集團在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由**公司制作、未來公司發(fā)布，在**電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時間長達八個月，經原告再三要求，**集團停止了侵權廣告的播放。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。

被告**集團辨稱，我集團與**公司于2001年3月20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由**公司為**集團制作其擁有合法版權的廣告，今后發(fā)生的關于本廣告的著作權糾紛，**集團不承擔任何責任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權的作品，應當由**公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權法》相關規(guī)定，制作錄音作品時使用已公開發(fā)表的錄音作品，無需獲得著作權人的許可，只須支付報酬。**集團既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應向原告支付報酬。其認為原告要求賠償50萬元的經濟損失沒有事實與法律依據(jù)。**集團認為，其沒有侵權的主觀故意，客觀上沒有實施侵權行為，與**公司、未來公司也不存在共同的侵權故意，因此不應承擔侵權責任、連帶賠償責任。

被告**公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權廣告，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內支付補償。

被告未來公司辨稱，其發(fā)布廣告時，依法與**公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務合同，約定若發(fā)生侵權責任由**公司承擔，并且涉案廣告的內容完全是由**公司制定的。根據(jù)《廣告法》第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權益的，由廣告主負責解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實了相關的證明文件，履行了注意義務，并在接到原告的律師函，經確認后立即撤換了侵權廣告。因此，不承擔侵權責任的義務。