2011年5月，李某報(bào)名參加了某縣駕校舉辦的機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)習(xí)班，該校收取培訓(xùn)費(fèi)后，安排教練對(duì)李某等學(xué)員進(jìn)行了培訓(xùn)，雙方未簽訂書面培訓(xùn)合同。駕校按照駕駛員培訓(xùn)規(guī)定對(duì)李某進(jìn)行了培訓(xùn)，李某分別在培訓(xùn)記錄科目一、科目二、科目三簽名確認(rèn)。李某在2011年8月7日簽名認(rèn)可駕校已按培訓(xùn)規(guī)定培訓(xùn)科目二的30個(gè)學(xué)時(shí)。2011年12月11日，駕校按照車管所的要求，安排李某等學(xué)員到該駕校參加市車管所組織的科目二考試。按照考試要求，該駕校的工作人員需遠(yuǎn)離考試現(xiàn)場(chǎng)，由學(xué)員獨(dú)立完成考試。在考試過程中，大部分學(xué)員順利地通過了考試，而李某在考限速、限寬門的過程中，由于慌張，致使考試車輛將第三個(gè)限寬門掛桿撞飛，超越前方的花池，又撞上側(cè)方位停車的大柱上，造成車毀人傷的嚴(yán)重車禍。李某以技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛為由起訴駕校，要求賠償損失。

本案焦點(diǎn)系李某在考試過程中受傷，駕校應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

評(píng)析：

法院認(rèn)為，李某以技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛為由起訴，若承擔(dān)合同責(zé)任應(yīng)以駕校未履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定為前提。而從李某簽名確認(rèn)的培訓(xùn)記錄中，證實(shí)被告已經(jīng)按照駕駛員培訓(xùn)規(guī)定進(jìn)行了培訓(xùn)，已履行了技術(shù)培訓(xùn)合同約定的義務(wù)。再則，李某發(fā)生人身傷害事故是在市車管所組織的考試階段，在駕校考場(chǎng)發(fā)生，非駕校培訓(xùn)期間，事故原因系其精神緊張，操作不當(dāng)所致。因此李某以技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛為由起訴并要求駕校賠償其人身傷害的損失的事實(shí)及理由均不能成立。故判決駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，李某到駕校學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，并交納學(xué)習(xí)費(fèi)用，雙方建立了技術(shù)培訓(xùn)合同關(guān)系，駕校應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對(duì)李某進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。本案中，從駕校提供的《培訓(xùn)記錄》上看，其已履行了培訓(xùn)義務(wù)，李某已在《培訓(xùn)記錄》上簽字確認(rèn)。李某在駕校參加車輛管理所組織的駕駛證考試時(shí)雖是駕校學(xué)員，但該考試科目是市車輛管理所組織的，并非培訓(xùn)期間。李某作為成年人，如認(rèn)為其學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)未達(dá)到要求，應(yīng)主動(dòng)放棄，但其仍參加技術(shù)考試，致使考試時(shí)精神緊張，操作不當(dāng)，造成車損并致自己受傷，駕校并沒有培訓(xùn)質(zhì)量上的責(zé)任，李某以駕校履行技術(shù)培訓(xùn)義務(wù)不符合約定，要求駕校賠償損失的意見不應(yīng)支持。

然而，本案中雖然李某在駕校考試系車管所組織的，但考試場(chǎng)地仍然設(shè)在該駕校內(nèi)，駕校在考試場(chǎng)地沒有采取安全保障措施，可能造成考生因操作不當(dāng)而引發(fā)的事故。本案中，雖然李某考試時(shí)精神緊張，操作不當(dāng)造成事故，李某應(yīng)自行負(fù)一定責(zé)任，但駕校沒有在考場(chǎng)采取安全預(yù)防措施，對(duì)李某的傷害后果也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，李某可以以損害賠償為由另行起訴。由于李某是以技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛為由起訴駕校要求賠償損失，法院判決不予支持是正確的。

（作者單位：安徽省亳州市中級(jí)人民法院）