「關鍵詞」股東大會決議意思表示法律效力

一、初步的法概念分析

（一）現代觀點的歷史形成

無論是擬制的還是實在的，公司取得了獨立的法人人格，已成為一個不爭的基本事實。然而，公司缺乏自然人的器官和機能，并不能像自然人那樣具有意思表示的能力，也同樣是一個不爭的事實。因此，機關的創設為公司帶來了自然人一樣的機能，并非停留在一般的想象力上，而的確發揮著重要的作用。在公司法理論的發展過程中，不斷地為居于公司組織上一定地位的股東大會承載意思表示器官的功能，尋找恰當的法律根源。

現代公司法理論中，股東大會為公司意思決定機關的觀念已經深入人心，幾乎很少提出質疑的。這一觀念是建立在股東是“公司所有者”[1]的基礎之上的，很自然地，由所有者決定公司的意思符合法律的邏輯。在公共政策的討論中，一種典型的理論觀點認為，股東應該具有控制公司資源的權利和確保屬于他們利益的安全，是因為他們是“所有者”。[2]但當公司所有與公司經營相分離的事實改變了所有者財產的法律概念，或者說所有者財產權被分解以后，任何想要證明公司的意思究竟哪些是所有者的企圖，哪些則是經營者的意愿，便成為十分困難的事情了。所以，由“所有者”推導出股東大會這一機關的功能，仍存在著一些值得探討的問題。正如學者分析和歸納的那樣，“現代財產權多元化理論的這一規范原則，也為利益相關者理論提供了基礎。”[3]

英國公司法學者高爾（Gower）教授研究了公司法在確立公司行為方面的歷史淵源。[4]他認為公司法原理最初是從合伙法的規則中脫胎而來的，由于合伙人之間互為代理關系，因此，代理法是合伙的規范模式，由此得出：代理法是公司法的根源。但代理原理適用于公司時遇到了一個難題，即公司是一個擬制的人，它如何來任命代理人呢？英國早期的公司法求助于形式主義（formalism）——加蓋公司印章而生效的行為屬于公司的行為——的做法似乎就是為了試圖避免這兩難問題。然而，這純粹是回避了問題的實質，并沒有從根本上解決這一難題。因為欠缺合法授權的簽章并不能約束公司，更何況在現代條件下，除了適合于合同外，其他非要使用公司印章的主張難以得到實現。從此便在判例中找到了靈感，發現了一個更加令人滿意的解決方法，即把股東大會上公司成員的多數決定視為公司本身的行為。[5]

判例中的這一創造物無疑被現代公司法所吸收，構成了成文法上的重要原理。但概由股東大會對公司日常事務作出決議，顯然是不現實的。公司法試圖在保留這一基本方法的同時，通過章程概括性地授予董事會一定的權限，以克服通過股東大會決議來執行公司事務的弊端。盡管股東大會上以股東多數決方式直接作出公司行為的做法似乎顯得荒謬，但股東多數決的精髓卻一直保留至今。

（二）學說與檢討

現代公司法在追隨歷史創造物的同時，也貫徹了所有與經營相分離的發展理念，厘清了股東大會機關的職能和運作方式。就職能而言，股東大會是決定公司意思的機關；但就運作方式而言，股東大會決議是公司意思的表示方式。從這個意義上講，股東大會具有兩種存在方式：一種是作為抽象的、觀念性的權限保有者的地位（機關），另一種是作為具體的、現實性的權限行使方法的會議本身。[6]換言之，不應將抽象的股東大會等同于具體的股東大會會議。[7]成文法上規定了股東大會由全體股東組成，[8]這同樣包含了股東大會存在的兩種方式。從抽象的或觀念性的意義上，股東大會要求由全體股東構成；從具體的或現實性的角度，股東大會會議并不要求全體股東必須出席。因此，代表公司意思的股東大會決議，在成文法上并不要求全體股東一致同意。[9]由多數決形成的股東大會決議，在外觀上具有了公司意思的形態。