作者：王-祥濱鄧兆召

案情

趙某受雇于本村村委會，看護正在施工的水泥硬化路。2012年5月24日1時許，村民任某酒后騎摩托車行至該處時，趙某為看護正在施工的路面對任某進行阻攔，雙方發(fā)生爭執(zhí)并扭打在一起，任某持手提燈、布鞋等毆打趙某，將趙某致傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷。同年11月28日，任某因犯故意傷害罪，被判處有期徒刑四年六個月。趙某未提起刑事附帶民事訴訟，要求直接侵權(quán)人任某賠償其損失，而是于2013年5月，將村委會訴至法院，請求賠償其損失。

分歧

在審理過程中，對于趙某能否不起訴直接侵權(quán)人任某，而是起訴雇村委會，合議庭形成了不同意見：

第一種意見認為：應(yīng)駁回趙某的訴訟請求。本案中任某是直接侵權(quán)人，應(yīng)對趙某承擔全部的民事賠償責任。趙某沒有提起刑事附帶民事訴訟，視為其放棄自己的權(quán)利。

第二種意見認為：趙某可以同時起訴侵權(quán)人第三人任某和雇主村委會，要求對自己的損失承擔連帶賠償責任。因為侵權(quán)后果與村委會沒有盡到安全保護的職責有因果關(guān)系，其失職行為侵犯了趙某的合法權(quán)益。

第三種意見認為：應(yīng)支持趙某的訴訟請求?！?a href='http://www.sdjlnm.com/peichang/50.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)的第十一條規(guī)定“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任?！奔丛诠蛦T因第三人侵權(quán)造成損害的情形下，法律賦予了雇員求償?shù)倪x擇權(quán)，雇主村委會不能以第三人侵權(quán)造成損害相抗辯。

評析

筆者認同第三種意見。

首先，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》的第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。”即在雇員因第三人侵權(quán)造成損害的情形下，法律賦予了雇員求償?shù)倪x擇權(quán)，雇主不能以第三人侵權(quán)造成損害相抗辯，趙某可以選擇起訴本村村民委員會?！度松頁p害賠償司法解釋》的第十一條的規(guī)定，即理論界“不真正連帶責任”的體現(xiàn)，在雇主承擔了賠償責任后可向第三人追償，這種觀點為我國立法所采納。雇員的不真正連帶責任是指，雇主和侵權(quán)人第三人分別基于雇傭關(guān)系和侵權(quán)事實而對受害雇員負有以同一給付行為標的的兩個債務(wù)，雇主和侵權(quán)人均負有對雇員的賠償責任，并且因雇主和侵權(quán)人任何一方的履行使兩個賠償責任均歸于消滅。

其次，第一種意見受到了部分學(xué)者的肯定，認為雇員放棄對直接侵權(quán)人求償?shù)臋?quán)利，如果法院判決雇主承擔賠償責任的話，會阻斷雇主向直接侵權(quán)人行使追償權(quán)，但這種觀點忽視了雇員行為的受指示性，法律賦予了雇員的求償選擇權(quán)，趙某對侵權(quán)第三人任某放棄請求賠償?shù)臋?quán)利，不能視為放棄雇主的追償權(quán)。第二種意見雖容易被當事人所接受，可以解決責任相互推諉的問題，但雇員與雇主的雇傭合同關(guān)系和雇員與第三人的侵權(quán)關(guān)系為兩個不同的法律關(guān)系，不符合連帶責任的法定要件。當然，有學(xué)者認為，雖是不同的法律關(guān)系但訴訟標的是同一類型，目的也相同，均是對傷者的損害賠償，且同時起訴能避免當事人重復(fù)起訴，法院應(yīng)支持同時起訴雇主和侵權(quán)人，但筆者認為，兩種不同的法律關(guān)系，不符合連帶責任的法定要件，不應(yīng)得到支持。

綜上，筆者認為，本案中趙某受雇于本村村委會，看護本村正在施工的水泥硬化路，已形成雇傭關(guān)系，趙某在從事雇傭活動中遭受人身損害，村委應(yīng)當承擔賠償責任。本案直接侵權(quán)人雖是任某，但根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定，趙某有權(quán)選擇要求村委會承擔賠償責任。當然，村委會承擔賠償責任后，可以向第三人任某追償。

(作者單位：山東省莒縣人民法院)