人身損害賠償司法解釋是最高人民法院對人身損害賠償司法在實(shí)際刑事案件中的適用問題做出一個(gè)規(guī)范，接下來我們來看看有關(guān)人身損害賠償司法解釋的理解與適用的文章，歡迎大家閱讀了解！

人身損害賠償司法理解與適用

(一)人身損害賠償司法解釋統(tǒng)一了全國法院對生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)司法保護(hù)的規(guī)則和方法。

如前所述，建國以來，我國關(guān)于人格權(quán)的法律保護(hù)是比較薄弱的。“文革”之后，經(jīng)過撥亂反正，立法機(jī)關(guān)制定了《民法通則》，確立了對生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)保護(hù)的基本規(guī)則，這就是第一百一十九條關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定。由于法律規(guī)定不夠具體，以后出臺(tái)的一些法律和行政法規(guī)、司法解釋陸續(xù)規(guī)定了一些人身損害賠償?shù)木唧w規(guī)則和方法，但內(nèi)容不夠統(tǒng)一，發(fā)生了法律與法律之間、法律與行政法規(guī)之間、行政法規(guī)與司法解釋之間的一些“撞車”現(xiàn)象，形成了“政出多門”的情況。因此在司法實(shí)踐中，急需一部統(tǒng)一規(guī)定人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專y(tǒng)一對這三個(gè)權(quán)利的保護(hù)。

在此之前，最高法院頒發(fā)了《關(guān)于審理觸電人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅贰ｉ_始，人們對這個(gè)司法解釋寄予厚望，希望它能夠給我國的人身損害賠償法律制度的發(fā)展帶來跨越式的進(jìn)展。但是，這個(gè)司法解釋存在較多的問題，很多規(guī)定仍然不詳細(xì)、不具體。解決人身損害賠償法律制度的根本一環(huán)，還在于公布一部完整的人身損害賠償司法解釋。

因此，這個(gè)司法解釋應(yīng)運(yùn)而生，統(tǒng)一了人民法院人身損害賠償?shù)幕疽?guī)則和操作方法，對于保護(hù)人身權(quán)利，制裁侵害人身權(quán)利的侵權(quán)行為，具有極為重要的意義。

其實(shí)，這個(gè)司法解釋早就在醞釀之中。在1990年最高人民法院準(zhǔn)備召開第五次全國民事審判工作會(huì)議的時(shí)候，就考慮了要起草一部人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅Ｓ捎谀莻€(gè)時(shí)候最高人民法院民事審判庭的主要精力集中在修改《民法通則》的司法解釋和民事訴訟法的修訂工作上，因此，沒有馬上進(jìn)行人身損害賠償司法解釋的起草工作。但是，在“五民”會(huì)議之后，民庭對高級人民法院的人身損害賠償研究給予大力的支持和指導(dǎo)，使一些高級人民法院出臺(tái)了一些關(guān)于審理人身損害賠償案件的審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對于推動(dòng)人身損害賠償案件的審理起到了積極的作用。

1993年開始，起草人身損害賠償司法解釋工作正式開始，提出了草稿，反復(fù)進(jìn)行修改，征求意見，逐漸形成了規(guī)模。在此期間，專家多次進(jìn)行論證，最高法院民庭也多次征求專家學(xué)者意見。特別重要的是，在這個(gè)司法解釋草案基本成熟的時(shí)候，最高人民法院將其在網(wǎng)上和報(bào)紙上公布，廣泛征求各界意見，并在網(wǎng)上召開研討會(huì)，進(jìn)行討論直播，各界人士提出了諸多的修改意見。

特別值得說明的是，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專門召開研討會(huì)，最高人民法院主管民事審判工作的副院長和民事審判庭負(fù)責(zé)人出席會(huì)議，就人身損害賠償司法解釋草案的修改工作，廣泛進(jìn)行討論，被學(xué)界譽(yù)為起草司法解釋的“專家與學(xué)者的高層對話”，對修改這個(gè)司法解釋提出了重要的意見，這些意見都吸收到了正式的司法解釋文件當(dāng)中。

(二)人身損害賠償司法解釋不僅解決了人身損害賠償?shù)幕痉椒ê鸵?guī)則，同時(shí)也補(bǔ)充了《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任立法的一些空白。

1986年通過的《民法通則》被稱為中國人的民事權(quán)利“宣言”，這一方面說明該法對人的權(quán)利的重視，同時(shí)也指出了該法具體內(nèi)容還存在缺陷，還不夠完備。人身損害賠償司法解釋從司法實(shí)踐需要出發(fā)，對于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任、學(xué)生傷害事故責(zé)任、雇主責(zé)任等一系列侵權(quán)行為法的重要問題，都作出了具體規(guī)定，補(bǔ)充了立法的不足，推動(dòng)了我國侵權(quán)行為法的發(fā)展。

這些制度是：

1.共同危險(xiǎn)行為

共同危險(xiǎn)行為是準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，在《民法通則》中沒有規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中，這個(gè)制度是十分重要的，對于解決糾紛具有十分重要的作用。司法解釋規(guī)定了這個(gè)制度，補(bǔ)充了立法的不足，為司法實(shí)踐提供了司法解釋依據(jù)。人身損害賠償司法解釋第四條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”為實(shí)踐中處理共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。

2.未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為

違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，是一種新類型的侵權(quán)行為，近年來在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件，理論上也對此進(jìn)行了深入的研究，創(chuàng)立了補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)則。在現(xiàn)行法律上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定了消費(fèi)者有保障人身財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利，第十八條規(guī)定了經(jīng)營者有保障消費(fèi)者安全的義務(wù)。經(jīng)營者違反這樣的安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，就構(gòu)成違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。

但是這類侵權(quán)行為極為復(fù)雜，需要作出明確的規(guī)定，才能夠統(tǒng)一司法實(shí)踐的做法。人身損害賠償司法解釋第六條第一款規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這是經(jīng)營者的直接責(zé)任。第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率，因此經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。讓無辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念。如此規(guī)定就確立了統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，對解決審判實(shí)踐中的眾多新類型案件具有重要意義。

3.學(xué)生傷害事故責(zé)任

校園傷害事故是近年來人民法院受理的侵權(quán)案件中一種常見、多發(fā)的案件類型。對校園傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，審判實(shí)踐中存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人到學(xué)校接受教育，事實(shí)上脫離了父母的監(jiān)護(hù)，為保護(hù)未成年人的利益，當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。我們認(rèn)為，我國《民法通則》規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度以一定的親屬關(guān)系或者身份關(guān)系為前提，法律對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍有明確規(guī)定。監(jiān)護(hù)職責(zé)不因未成年人到學(xué)校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有對未成年人的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，如果因過錯(cuò)沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致使發(fā)生學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。

人身損害賠償司法解釋第七條對學(xué)生傷害事故作了科學(xué)合理的規(guī)定，就是明確教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生傷害事故的責(zé)任，在性質(zhì)上是違反法定義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任，而不是《民法通則》第一百三十條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。而且根據(jù)傷害事故的不同作了區(qū)分，首先規(guī)定對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次規(guī)定對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任;最后規(guī)定了第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

教育部于2002年3月26日通過，2002年9月1日施行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》是關(guān)于學(xué)生傷害事故的規(guī)章，司法解釋對教育機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)的界定，與該規(guī)章沒有原則分歧，而且人身損害賠償司法解釋是國家最高審判機(jī)關(guān)對法律適用作出的解釋，對人民法院審理案件具有約束力。可見，有關(guān)學(xué)生傷害事故的規(guī)范已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了規(guī)范化。

4.法人或其他組織責(zé)任

法人或其他組織責(zé)任在《民法通則》司法解釋中有一個(gè)不全面的規(guī)定，即第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”但該規(guī)定存在問題，只是規(guī)定了企業(yè)法人，在適用范圍上過窄，而且規(guī)定的也不具體，操作性不強(qiáng)。

人身損害賠償司法解釋第八條第一款規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。”該規(guī)定將法人和其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員作了規(guī)制，不再以經(jīng)營活動(dòng)為區(qū)分，而是以是否為職務(wù)行為為區(qū)分，更具科學(xué)性。而且明確規(guī)定了準(zhǔn)用《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定，操作性更強(qiáng)。另外，該條第二款還規(guī)定：“屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規(guī)定處理。”這樣就可以使得本解釋與《國家賠償法》相銜接。

5.雇主責(zé)任

雇主責(zé)任在適用民事訴訟法若干問題的司法解釋中有一個(gè)程序性的規(guī)定，即第四十五條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”但是近年來，隨著我國勞動(dòng)用工制度的改革，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域里已實(shí)行全面的勞動(dòng)合同制。在勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域以外，也存在各種形式的勞動(dòng)用工。不論是勞動(dòng)合同形式的用工關(guān)系，還是勞務(wù)合同形式的用工關(guān)系，都是通過使用他人勞動(dòng)獲得利益;同時(shí)，因使用他人勞動(dòng)而使雇主事業(yè)范圍擴(kuò)大或者活動(dòng)范圍擴(kuò)大，也相應(yīng)增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。可見該司法解釋的規(guī)定范圍過窄，而且還是程序性規(guī)定，實(shí)用性不夠。

根據(jù)利益和風(fēng)險(xiǎn)一致，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的民法理論，使用他人勞動(dòng)獲得利益的人，當(dāng)然要為雇員在勞動(dòng)過程中的致他人損害的行為承擔(dān)責(zé)任。對無辜的受害人給予公平的救濟(jì)，使死有所葬、殘有所養(yǎng)，肉體的創(chuàng)傷得到救治，心靈的痛苦得以慰藉，這是一個(gè)法治社會(huì)最基本的正義觀念。人身損害賠償司法解釋第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”這一規(guī)定使得雇主責(zé)任在法律規(guī)范中正式得以確立，必將對經(jīng)濟(jì)生活起到應(yīng)有的作用。雇主承擔(dān)替代責(zé)任，不僅有利于對受害人給予及時(shí)和充分的救濟(jì)，也有利于雇主加強(qiáng)對企業(yè)的管理，加強(qiáng)對勞動(dòng)者、雇員的教育，提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，雇員因故意或者重大過失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主一起對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主責(zé)任并非雇員恣意妄為的“避風(fēng)港”，任何人都要為自己非法侵害他人人身權(quán)利的行為付出代價(jià)，承擔(dān)責(zé)任。

人身損害賠償司法解釋第十一條的規(guī)定，在確立雇主責(zé)任的基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，在第九條規(guī)定了雇員致人損害的雇主責(zé)任之外，第十條又規(guī)定了雇員受害的雇主責(zé)任，即“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”而且為保護(hù)雇員，在存在雇傭關(guān)系以外的第三人責(zé)任時(shí)，該解釋規(guī)定了不真正連帶責(zé)任，即“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”尤其值得注意的是，該條擴(kuò)大了賠償義務(wù)人的范圍，即“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”如此，使得雇員的合法權(quán)益能夠到得到更加有效、充分的保護(hù)。

6.定作人指示過失責(zé)任

在加工承攬中，致人傷害，現(xiàn)行的法律法規(guī)缺乏規(guī)定。但是這種傷害是一種客觀存在，需要進(jìn)行規(guī)范，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，大多對承攬人科以人身損害賠償責(zé)任，但有時(shí)損害發(fā)生的原因在于定作人指示或選任的過失，這就顯得有失公允。

人身損害賠償司法解釋第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”如此規(guī)定，建立了一項(xiàng)針對承攬傷害的可行規(guī)則，即原則上由承攬人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，定作人不承擔(dān)，但是定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這一規(guī)定確立了統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，也使得實(shí)踐中的承攬傷害可以得到合理、合法、合情的解決。

7.工傷事故責(zé)任

工傷事故是一種很常見的事故人身傷害，這種事故是指各類企業(yè)事業(yè)單位以及其他形式的勞動(dòng)者在執(zhí)行工作職責(zé)中，因公負(fù)傷、致殘、致死的事故。隨著我國步入工業(yè)社會(huì)，工傷事故傷害大量增加，需要予以科學(xué)合理的規(guī)制。

工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實(shí)踐中長期存在爭論。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。已于2004年1月1日起正式施行的《工傷保險(xiǎn)條例》，對工傷保險(xiǎn)作了詳盡的規(guī)定，但是未能明確工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系。人身損害賠償司法解釋第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這一規(guī)定對工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系予以明確。相對于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險(xiǎn)具有特殊的自身優(yōu)點(diǎn)，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

8.幫工人的損害賠償責(zé)任

隨著社會(huì)的發(fā)展及人們思想道德的提升，幫工在我國大量存在。但是由于立法的滯后，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中未對幫工作出任何規(guī)定，這也使得其處于法律真空地帶，不利于對幫工人合法權(quán)益的維護(hù)，也不利于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。

人身損害賠償司法解釋第十三條、第十四條對幫工作出了詳盡的規(guī)定。首先明確規(guī)定為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。值得注意的是，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人可以請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任。其次規(guī)定幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。最后規(guī)定幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。但第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。如此規(guī)定，形成了一個(gè)完整的規(guī)范，使得幫工人致害、受害都得到了完善地解決，既保護(hù)了幫工人的合法權(quán)益，又保護(hù)了其他受害人的合法權(quán)益。

9.制止侵害的補(bǔ)償責(zé)任

在社會(huì)生活中，我們將制止侵害的行為稱之為見義勇為的行為。我們的社會(huì)鼓勵(lì)見義勇為的行為;我們的道德也贊賞見義勇為的行為。但是由于我國法律法規(guī)中缺乏對見義勇為的規(guī)定，使得有些人在制止侵害后，出現(xiàn)了“流血又流淚”的現(xiàn)象。

為了給見義勇為行為人提供全面的司法保護(hù)，使其受到損失后能得到相應(yīng)的補(bǔ)償，人身損害賠償司法解釋第十五條規(guī)定：“為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”該條從公平原則出發(fā)，對因見義勇為遭受人身損害的賠償權(quán)利人作出以下具體規(guī)定，以保護(hù)其合法權(quán)益：

第一，沒有侵權(quán)人，例如為搶救落水兒童而獻(xiàn)身;

第二，不能確定侵權(quán)人，例如為制止犯罪遭受傷害，案件未能偵破的;

第三，犯罪分子或者侵權(quán)人沒有賠償能力的。

在以上三種情形下，人民法院可以根據(jù)賠償權(quán)利人的請求，判令受益人在受益范圍內(nèi)對受害人的損害予以適當(dāng)補(bǔ)償。

受益人非侵權(quán)人，其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任并不是因?yàn)槠溆羞^錯(cuò)，而是基于對損害的分擔(dān)。從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瓤矗蛞娏x勇為遭受人身損害的受害人，與受益人應(yīng)當(dāng)是利益共同體。他們共同面對危險(xiǎn)、面對侵害;而見義勇為者以自己慷慨赴險(xiǎn)的壯舉，使受益人轉(zhuǎn)危為安。對受害人的救助，從長遠(yuǎn)來看應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的責(zé)任。但在缺乏相應(yīng)機(jī)制的條件下，作為利益共同體的受益人，適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補(bǔ)償，是符合公平原則的。這在客觀上也有助于弘揚(yáng)正氣，有助于發(fā)揚(yáng)中華民族扶危濟(jì)困的良好道德風(fēng)尚。

10.物件致人損害責(zé)任

我國《民法通則》第一百二十六條對建筑物或者其他設(shè)施及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致害作了規(guī)定。但是這一規(guī)定并不周延，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)許多無法明確適用該條的規(guī)定，如路旁大樹上的樹枝落下傷人。

人身損害賠償司法解釋第十六條規(guī)定：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外：(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的;(二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的;(三)樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。前款第(一)項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。”該規(guī)定拓寬了《民法通則》第一百二十六條的適用范圍，為司法實(shí)踐中出現(xiàn)的物件致害責(zé)任確立了規(guī)則。

(三)人身損害賠償司法解釋理論與實(shí)踐相結(jié)合，集納司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、汲取法學(xué)理論營養(yǎng)，對于推動(dòng)侵權(quán)行為理論研究和發(fā)展具有重要意義。

《民法通則》實(shí)施以來，人民法院在保護(hù)人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)方面積累了豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在理論上，學(xué)者進(jìn)行深入探討，對一些重大理論和實(shí)踐問題提出了重要的主張和意見。例如，共同危險(xiǎn)行為理論、定作人指示過失責(zé)任理論等，都在理論上和實(shí)踐上進(jìn)行了深入的探討，提出了重要的理論依據(jù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。人身損害賠償司法解釋集納司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，也是對司法實(shí)踐和理論研究的充分肯定，對于完善中國人格權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐和侵權(quán)行為法理論的發(fā)展，具有重要的意義。

在吸收民法侵權(quán)行為法理論研究成果方面，最重要的有以下幾個(gè)問題：

1.關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的理論研究成果

關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的理論研究，是在《民法通則》公布之后，由于《民法通則》只規(guī)定了共同侵權(quán)行為而沒有規(guī)定共同危險(xiǎn)行為，因此在實(shí)踐中出現(xiàn)了對于共同危險(xiǎn)行為無法確定侵權(quán)責(zé)任的問題。學(xué)者在理論中提出，應(yīng)當(dāng)確立共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則，以保護(hù)受害人的損害得到救濟(jì)。后來，司法實(shí)踐采納學(xué)者的意見，依據(jù)共同危險(xiǎn)行為的規(guī)則，判決了很多共同危險(xiǎn)行為的案例，積累了司法經(jīng)驗(yàn)。例如，上海市靜安區(qū)人民法院判決的馬金林、張亞輝訴傅敏吉等人身損害賠償案件，傅敏吉等三名兒童在15層樓玩耍，每人持一個(gè)舊酒瓶向樓下投擲，其中一個(gè)瓶子打在馬金林和張亞輝的2歲孩子馬超頭上，造成死亡。法院按照共同危險(xiǎn)行為規(guī)則，確定三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。人身損害賠償司法解釋采納理論研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定了關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的司法解釋。

關(guān)于共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，有主觀與客觀兩種學(xué)說。人身損害賠償司法解釋第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，人身損害賠償司法解釋對共同侵權(quán)的構(gòu)成要件系采取客觀說，不以當(dāng)事人有意思聯(lián)絡(luò)為必要。只要數(shù)人實(shí)施的加害行為相互直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，其行為具有關(guān)聯(lián)共同性，即構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。客觀說較有利于保護(hù)受害人的利益，也是共同侵權(quán)理論的一個(gè)發(fā)展趨勢。但對于數(shù)個(gè)原因間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果即多因一果的情形，人身損害賠償司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)大小或者原因力比例承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的效力問題，有絕對免除與相對免除兩種觀點(diǎn)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的，對全體被訴共同侵權(quán)人發(fā)生絕對效力，即“免除一部等于免除全部”。人身損害賠償司法解釋根據(jù)理論的最新發(fā)展和審判實(shí)踐，對這種免責(zé)表示采納相對效力的觀點(diǎn)，以充分尊重債權(quán)人對自己權(quán)利的處分自由，同時(shí)平衡各債務(wù)人之間的利益。

2.關(guān)于定作人指示過失責(zé)任的理論研究成果

定作人指示過失的侵權(quán)民事責(zé)任，是指承攬人在執(zhí)行承攬合同過程中，因執(zhí)行定作人的有過失內(nèi)容的定作或指示而不法侵害他人權(quán)利，造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由定作人承擔(dān)損害賠償?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/qinquan/16.html' target='_blank' data-horse>特殊侵權(quán)民事責(zé)任。對于這種侵權(quán)行為，在司法實(shí)踐中沒有更多的案例，但是在理論上是存在的。因此學(xué)者提出意見，應(yīng)當(dāng)借鑒美國侵權(quán)行為法和日本民法的立法經(jīng)驗(yàn)，建立定作人指示過失責(zé)任。并且提出定作人指示過失人身損害賠償責(zé)任須定作人的定作或指示有過失、須因執(zhí)行定作人就定作或指示有過失的承攬事項(xiàng)、須承攬人有不法侵害的行為、須第三人人身有損害與須定作人不能為免責(zé)的證明。這是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法定作人指示過失責(zé)任的理論。在目前，定作人指示過失責(zé)任在實(shí)踐中具有急迫性，這就是，類似于家庭裝修中，如果造成他人損害，究竟是由承攬人承擔(dān)責(zé)任，還是由定作人承擔(dān)責(zé)任，急切地需要解決。而解決這個(gè)問題的關(guān)鍵理論，就是定作人指示過失責(zé)任學(xué)說和規(guī)則。

人身損害賠償司法解釋接受了這種意見，在第十條作出了規(guī)定，在吸收現(xiàn)有定作人指示過失責(zé)任的理論研究成果基礎(chǔ)上作了較大的發(fā)展。主要表現(xiàn)在：首先，根據(jù)定作人是否有過失，對承攬人在完成工作過程中，對第三人造成損害或者造成自身損害的人身損害賠償責(zé)任承擔(dān)做了區(qū)分，即定作人無過失不承擔(dān)賠償責(zé)任，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，定作人指示過失責(zé)任的賠償義務(wù)人范圍有了拓展，不僅對第三人的侵害，而且對承攬人自身的損害，都要承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任;再次，人身損害賠償司法解釋對定作人指示過失范圍也進(jìn)行了擴(kuò)充，從僅僅是指示過失發(fā)展到了定作、指示或者選任有過失。這些都是人身損害賠償司法解釋對現(xiàn)有理論的汲取，同時(shí)對定作人指示過失責(zé)任作了重大發(fā)展。

3.關(guān)于未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任的理論研究成果

近年來，由于有些經(jīng)營者在安全保障上存在問題，給犯罪分子以可乘之機(jī)，出現(xiàn)了犯罪分子在酒店、銀行等經(jīng)營場所殺人越貨的事件。受害人往往在向犯罪分子索賠不能的情況下，單獨(dú)起訴酒店、銀行等要求賠償。這實(shí)際上就是經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)時(shí)的補(bǔ)充責(zé)任問題。補(bǔ)充責(zé)任，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的人身損害賠償責(zé)任形態(tài)。但過去的侵權(quán)法立法未能提供受害人行使此種請求權(quán)的法律依據(jù)。在起草民法典侵權(quán)行為法的過程中，專家多次研究這個(gè)問題，確定了一個(gè)基本的思路，就是確立補(bǔ)充責(zé)任的概念和規(guī)則，并把這個(gè)意見寫進(jìn)了法律草案建議稿和草案當(dāng)中。

人身損害賠償司法解釋根據(jù)我國法律的基本原則和審判實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合民法理論上的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)理論，在人身損害賠償司法解釋的第六條對安全保障義務(wù)的范圍和違反義務(wù)時(shí)的責(zé)任界限進(jìn)行界定。根據(jù)該規(guī)定，從事社會(huì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)對相關(guān)公眾的安全給予合理的注意，疏于注意造成他人人身損害的，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;在第三人侵權(quán)的情形，安全保障義務(wù)人沒有盡到注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該理論旨在解決不作為行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系問題，對解決審判實(shí)踐中的眾多新類型案件具有重要意義。

4.關(guān)于物件致害責(zé)任的理論研究成果

我國《民法通則》第一百二十六條規(guī)定的是物件致害責(zé)任。但是這一規(guī)定并不周延，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)許多無法明確適用該條規(guī)定的情形，如路旁大樹上的樹枝落下傷人。對此，在理論上有兩種不同的見解，有的學(xué)者主張是普通的民事賠償責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害責(zé)任屬國家賠償責(zé)任，由國家賠償法所調(diào)整，適用《民法通則》第一百二十一條。在司法實(shí)務(wù)上，判例認(rèn)為屬普通的民事賠償責(zé)任，由《民法通則》第一百二十六條所調(diào)整。

人身損害賠償司法解釋貫徹了司法實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)，第十六條規(guī)定：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外：

(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的;

(二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的;

(三)樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。

前款第(一)項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。”這表明對物件致害責(zé)任按照《民法通則》第一百二十六條的規(guī)定處理，實(shí)質(zhì)上是一種因特殊侵權(quán)行為引起的人身損害賠償責(zé)任。

(四)人身損害賠償司法解釋立足司法實(shí)踐，解決司法實(shí)踐急需，為制訂我國民法典提供了借鑒。

我國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將民法典制定工作了納入了重要的立法日程，正在加緊進(jìn)行。民法典的一個(gè)重要組成部分就是侵權(quán)行為法，人身損害賠償就是侵權(quán)行為法的重要組成部分。最高司法機(jī)關(guān)對此作出司法解釋，在實(shí)踐中執(zhí)行，可以不斷積累經(jīng)驗(yàn)，對制定民法典的侵權(quán)行為法提供了重要的借鑒。

當(dāng)前隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的人身損害賠償新型案件，比如關(guān)于高空拋擲物致人傷害案件，有的是高樓上的煙灰缸落下傷人，有的是水泥石塊落下傷人，還有的是木墩落下傷人，針對這種類型的案件，各地法院做出了不同、甚至截然相反的裁判。對人身損害賠償新型案件缺乏統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)對立的裁判，有損于司法權(quán)威，不利于保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法人身權(quán)益，也與我國“依法治國”的基本方略未洽。人身損害賠償司法解釋的出臺(tái)對此作了明確統(tǒng)一的規(guī)定，這種基于司法實(shí)踐、解決司法實(shí)踐中的亟需的功能，必將對司法實(shí)踐起到良好的指導(dǎo)作用。

我國正在制定民法典，但這不是一項(xiàng)容易的事情，需要諸多方面的經(jīng)驗(yàn)積累，其中司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)非常重要，“當(dāng)代人的社會(huì)實(shí)踐中已經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式制度是更重要的本土資源”。人身損害賠償司法解釋的出臺(tái)，對司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)加以吸收，使之更加科學(xué)合理，操作性更強(qiáng)。如此，既完善了人身損害賠償，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，還豐富了侵權(quán)行為法。這必將對我國民法典的制訂起到有益的借鑒。

人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，還吸收了民法典起草中的最新理論成果和經(jīng)驗(yàn)，例如，關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的規(guī)定，就是在理論上的一個(gè)最新發(fā)展。我們結(jié)合審判實(shí)務(wù)，對安全保障義務(wù)的范圍、責(zé)任界限，以及訴訟結(jié)構(gòu)都進(jìn)行了認(rèn)真的探索，形成了具有操作性的具體規(guī)范。這些探索的成果必將對侵權(quán)行為法理論的進(jìn)一步發(fā)展和深入起到積極的推動(dòng)作用，必將為民法典的起草制定提供有益的經(jīng)驗(yàn)。