生活中，同事之間有意無(wú)意的閑言碎語(yǔ)，時(shí)常會(huì)引發(fā)名譽(yù)侵權(quán)，甚至釀成訴訟。法院已經(jīng)審結(jié)的以下案例，或許會(huì)對(duì)讀者更好地融洽與同事之間的關(guān)系有所幫助。

【案例】

郭某與肖某同屬一家公司文員，在同一個(gè)辦公室工作。

2010年10月9日，肖某的男友來(lái)找肖某，肖某不在，平時(shí)愛(ài)開(kāi)玩笑的郭某想借機(jī)捉弄一下肖某，遂假裝不知來(lái)人是肖某男友，閑聊時(shí)多次提到肖某腳踏多只船，進(jìn)行多角戀愛(ài);時(shí)有大款前來(lái)接她，關(guān)系肯定不正常;在辦公室上網(wǎng)聊天，與一些男性言語(yǔ)曖昧等等。當(dāng)晚，肖某男友在眾人面前說(shuō)出聽(tīng)到的內(nèi)容，并與肖某分手，肖某受到嚴(yán)重刺激。

【點(diǎn)評(píng)】

法院判令郭某為肖某消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉并賠償精神損失。

名譽(yù)權(quán)是指公民的名望聲譽(yù)，是一個(gè)公民品德、才干、信譽(yù)在社會(huì)中所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)。

《民法通則》第101條規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第140條規(guī)定：“用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”

本案中，雖然郭某出于玩笑，但屬于毫無(wú)根據(jù)的毀謗，已降低肖某的社會(huì)評(píng)價(jià)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【案例】

徐某與林某是大學(xué)同學(xué)，畢業(yè)后在同一家公司任職，因相互競(jìng)爭(zhēng)，雙方關(guān)系日益僵化。

2010年11月，公司想在她們之間選拔一名部門(mén)主管，兩人更是暗中較勁兒。徐某為達(dá)到擊敗林某的目的，在公司同事中散布林某在大學(xué)期間曾與兩名男同學(xué)同居，多次墮胎，導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)、同事對(duì)林某的評(píng)價(jià)降低。

徐某散布的情況雖然屬實(shí)，但仍使林某無(wú)法面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、同事的指點(diǎn)被迫離職。

【點(diǎn)評(píng)】

法院判決徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。

隱私是指本人不愿讓他人知道和干涉的個(gè)人信息，包括財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)關(guān)系、住所、生活以及其它純屬個(gè)人私事而不愿為外界所知的秘密。林某在大學(xué)與男同學(xué)的生活具備隱私特征。

隱私權(quán)是指公民依法享有的私人信息不被非法刺探、搜集和公開(kāi)，私人生活安寧不被非法侵?jǐn)_的獨(dú)立權(quán)利。最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第140條規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”徐某應(yīng)該為她的行為承擔(dān)民事責(zé)任。

【案例】

王某患病曾向同事李某借錢(qián)醫(yī)治。李某因購(gòu)房，多次向王某催要，但王某無(wú)力償還。

2011年1月7日，王某穿了一套別人送的名牌服裝上班，不知情的李某認(rèn)為其有錢(qián)揮霍，故意不償還借款，遂將兩人之間的債權(quán)債務(wù)內(nèi)容寫(xiě)成文字打印五份，在公司主要場(chǎng)所張貼：王某有錢(qián)不還債，是十足的“老賴(lài)”，建議借過(guò)錢(qián)給王某的人團(tuán)結(jié)起來(lái)，如果王某借錢(qián)治病應(yīng)堅(jiān)決拒絕……由此導(dǎo)致王某名譽(yù)受到影響，病情加重。

【點(diǎn)評(píng)】

法院判決李某構(gòu)成侵權(quán)。

一些人認(rèn)為王某欠款屬實(shí)，且經(jīng)催收未還，故李某不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，其實(shí)不然。(顏梅生)

最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)加以認(rèn)定。”

李某的行為具備了上述構(gòu)成要件：一、王某的名譽(yù)受到貶損，病情加重;二、李某明知會(huì)對(duì)王某造成損害故意為之;三、李某的違法行為與王某名譽(yù)損害后果存在因果關(guān)系。