雇員人身損害賠償答辯狀

《加工費(fèi)用承包合同》中采用了“租期”、“承包”、“加工”等術(shù)語，上訴人與答辯人之間到底是租賃、承包、承攬還是雇傭，對其法律關(guān)系的定性將直接影響對本案的處理，本代理人認(rèn)為，有必要花一定的時間對此進(jìn)行澄清。

盡管《加工費(fèi)用承包合同》約定了“租期”，卻未約定“租金給付”，不符合“承租人使用收益租賃物須支付租金”的租賃法律關(guān)系特征。另，《合同》名稱采用“承包”一詞，因在承包關(guān)系中發(fā)包方是以讓與經(jīng)營權(quán)來收取承包費(fèi)，但《合同》中并未出現(xiàn)上訴人須向答辯人交付承包費(fèi)的約定條款，故，雙方亦不屬于承包法律關(guān)系。

上訴人的代理人在一審?fù)徶刑岢鲭p方系承包關(guān)系(見一審?fù)徆P錄第9頁、案卷第24頁倒數(shù)第7行)，在上訴理由中又宣稱屬于“工作責(zé)任承包關(guān)系”(見上訴狀第2頁第6行)和“雇傭關(guān)系”(見上訴狀第2頁第8行)，邏輯混亂，前后陳述矛盾，法律關(guān)系認(rèn)定不清，搖擺不定。答辯人認(rèn)為：《加工費(fèi)用承包合同》所確定的雙方之間的法律關(guān)系，系加工承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。理由是：

第一，雇傭關(guān)系中雇員直接提供單純的勞務(wù);承攬合同之承攬人則以提供勞務(wù)為工作手段，以完成工作成果為目的。本案，《加工費(fèi)用承包合同》第五條約定“產(chǎn)品質(zhì)量要求含鐵在60度以上”，可見，上訴人并非僅提供單純的勞務(wù)，完成并交付“質(zhì)量合格的工作成果”才是其提供勞務(wù)的目的;

第二，雇傭關(guān)系中雇員受雇主指揮、控制，具有人身依附關(guān)系;承攬合同之承攬人則屬“獨(dú)立合同工”，其完成工作成果的過程不受定作人干預(yù)，僅負(fù)有接受必要監(jiān)督檢驗(yàn)的義務(wù)。本案，上訴人獨(dú)自招募工人、發(fā)放工資、組織生產(chǎn)，加工提煉按每噸45元計(jì)付加工費(fèi)，生產(chǎn)過程不受答辯人的干預(yù)和控制，僅須接受答辯人“不得浪費(fèi)原料”的監(jiān)督;

第三，雇傭關(guān)系中雇員只要付出勞務(wù)，即便未達(dá)雇主期望達(dá)到的結(jié)果，雇主仍應(yīng)支付報酬;而承攬合同中承攬人提供勞務(wù)，但未完成工作或未達(dá)定作人要求的，無權(quán)請求支付報酬。本案，《加工費(fèi)用承包合同》第四條、第五條對產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)量作出了明確約定，上訴人必須保證質(zhì)量合格、完成產(chǎn)量，才能基于第四條于月底結(jié)賬時請求一次性支付報酬，符合承攬關(guān)系的報酬支付形式;

第四，雇員一般不承擔(dān)從事雇傭活動所產(chǎn)生的風(fēng)險，承攬人卻恰恰相反需要自擔(dān)風(fēng)險。雙方約定上訴人對在加工活動中產(chǎn)生的一切安全風(fēng)險須自己承擔(dān)，進(jìn)一步表明雙方通過《合同》確定的，系承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系;

第五，雇員提供勞務(wù)的義務(wù)必須親自履行，不能轉(zhuǎn)移，也不能請人幫助來履行;而承攬人則可以將部分工作交由第三人完成。《合同》約定：廠內(nèi)一切工人工資、生后費(fèi)用均由上訴人負(fù)責(zé)、上訴人所有工人均應(yīng)遵紀(jì)守法，言外之意，上訴人組織加工生產(chǎn)可以請人幫助履行提供勞務(wù)的義務(wù)，這一點(diǎn)同樣不符合雇傭法律關(guān)系的特征;

第六，上訴人在上訴狀“認(rèn)定事實(shí)”部分第2小節(jié)中(見上訴狀第2頁第7行)明確承認(rèn)“上訴人是以自己的勞力和技術(shù)”向答辯人完成并交付工作成果，進(jìn)一步證明雙方系承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。

因此，答辯人與上訴人2010年4月21日通過《加工費(fèi)用承包合同》所確定的關(guān)系根本不是雇傭關(guān)系，而是承攬合同法律關(guān)系。

要在現(xiàn)實(shí)生活中的的實(shí)際情況是比較復(fù)雜的,當(dāng)然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。