姓名權(quán)與受教育權(quán)關(guān)系

所謂姓名，就是人以文字的形式對其人格所作出的表達(dá);所謂權(quán)利，就是人們依法可能實現(xiàn)的某種利益。姓名權(quán)就是人依法獲得姓名并從中受益的人格權(quán)。人格權(quán)有許多種，除姓名權(quán)之外，還有健康權(quán)、生命權(quán)、肖像權(quán)、自由權(quán)等等。有時法律的具體規(guī)定無法適應(yīng)社會的需要，所以在承認(rèn)具體人格權(quán)的同時，也承認(rèn)一般性的人格權(quán)，例如在我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》中就有人格尊嚴(yán)權(quán)的表述。在某些時候，幾個具體的人格權(quán)也通過某種新的形式表現(xiàn)出來，形成組合型的人格權(quán)。所以，人格權(quán)是一個變化多端的、內(nèi)容豐富的民事權(quán)利概念。

那么，什么是受教育權(quán)呢?依照教育法第42條的規(guī)定，受教育者享有下列權(quán)利：

(一)參加教育教學(xué)計劃安排的各種活動，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料;(二)按照國家有關(guān)規(guī)定獲得獎學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金;(三)在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評價，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書;(四)對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟;(五)法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。

上述權(quán)利顯然是對我國憲法中規(guī)定的公民受教育權(quán)的具體描述。在這些權(quán)利中，有的屬于財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，如獲得獎學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金的權(quán)利等;有的則屬于救濟權(quán)，如對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟的權(quán)利等;還有的屬于人格權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，如在品行上獲得公正的評價權(quán)利等。看來，將受教育權(quán)簡單地等同于人格權(quán)是不妥的，因為其中包含有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。受教育權(quán)是一種內(nèi)容廣泛的民事權(quán)利，它既包括財產(chǎn)權(quán)，也包括人格權(quán)，并且是多個具體的人格權(quán)的組合。

本案涉及的問題是，由于原告的姓名被冒用，導(dǎo)致原告無法享受到自己應(yīng)當(dāng)享受的受教育權(quán)。也就是說，由于姓名權(quán)這一具體的人格權(quán)被侵犯，導(dǎo)致原告具有廣泛意義的民事權(quán)利無法實現(xiàn)。最高人民法院將侵犯姓名權(quán)認(rèn)作是侵權(quán)的手段，將侵犯受教育權(quán)作為后果，要求地方法院判決被告承擔(dān)民事責(zé)任。這種侵權(quán)行為的法律適用方式值得學(xué)術(shù)界認(rèn)真思考。

在我看來，本案的實質(zhì)是，原告的姓名權(quán)受到損害，致使原告依法可能獲得的受教育的利益無法實現(xiàn)。所以，法院可以原告姓名權(quán)受到侵害為由，判決被告承擔(dān)民事責(zé)任。這是因為：第一，被告的侵權(quán)事實是冒用了原告的姓名，是典型的不法行為;第二，被告陳某獲得入學(xué)通知書，擁有進(jìn)一步深造的機會，是侵權(quán)的結(jié)果;第三，由于被告的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告可能獲得的利益受損，侵權(quán)行為與原告的損害之間有因果關(guān)系;第四，被告在主觀上有明顯的故意。

原告能否以受教育權(quán)被侵害，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?依照這樣的思路進(jìn)行訴訟，在法律適用上有諸多困難。首先，受教育權(quán)是一組權(quán)利，其中包含有因合同行為產(chǎn)生的債權(quán)，也包含有人格權(quán)的內(nèi)容，依照侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則處理這一案件在法律上行不通。其次，原告能否進(jìn)入被告陳某就讀的學(xué)校，還必須有學(xué)校的意思表示。也就是說，進(jìn)入學(xué)校就讀是原告可能獲得的利益，這種利益能否實現(xiàn)還取決于他人的意思表示，原告以受教育權(quán)被侵害向法院提起訴訟面臨舉證上的困難。最后，關(guān)于教育權(quán)的含義，司法機關(guān)并沒有明確的認(rèn)識，最高人民法院援引憲法作出司法解釋，雖然確認(rèn)了該項權(quán)利并認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但對責(zé)任的大小并沒有作出規(guī)定，這就給審理此案的法院提出了新的難題。

我們在使用受教育權(quán)這一概念時，通常是將其作為整體來看的，在具體案件中，受教育權(quán)可以細(xì)分為若干個單項的權(quán)利，法院可以針對權(quán)利損害的情況作出具體的判決。當(dāng)然，有了最高人民法院的這一司法解釋，地方法院完全可以將受教育權(quán)作為一個抽象的、一般性的民事權(quán)利，并且依照司法解釋對案件進(jìn)行裁判。