民法傳統(tǒng)理論中，生命權(quán)是自然人最基本的人格權(quán)。當(dāng)該權(quán)利受到不當(dāng)侵害時(shí)，無(wú)疑將對(duì)被害人及其近親屬造成財(cái)產(chǎn)上的損失，其中既包括已支出的費(fèi)用，譬如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等，還應(yīng)考慮被害人倘若健康生存而能獲得的財(cái)產(chǎn)。此外，被害人的近親屬由于被害人的死亡而失去的撫養(yǎng)利益，也應(yīng)得到填補(bǔ)。以上各項(xiàng)賠償內(nèi)容，可納入財(cái)產(chǎn)上的利益之范疇予以具體分析。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上的利益，一般可分為以下兩項(xiàng)內(nèi)容。其一，就被害人方面而言，如被害人人身受到侵害，并在感受到萬(wàn)分苦痛后死亡，將有可能出現(xiàn)基于死者本人的請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的精神損害賠償。其二，就死者的近親屬方面而言，其喪失了親人而遭受的痛苦和精神上的打擊，以及失去了今后情感上的照顧而產(chǎn)生的精神上的創(chuàng)傷，都應(yīng)該通過(guò)精神損害賠償?shù)玫奖匾膿嵛俊Ｈ欢谡?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之理論，因上述各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體不盡相同，由此而產(chǎn)生的權(quán)利的歸屬性也就各異，即其中既含有被害人可提出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還包括了死者近親屬固有的權(quán)利。既然如此，各項(xiàng)權(quán)利與繼承關(guān)系間的聯(lián)系，各請(qǐng)求權(quán)之間橫向的關(guān)聯(lián)性，以及是否應(yīng)該承認(rèn)各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的并存等問(wèn)題，在討論人身?yè)p害賠償問(wèn)題時(shí)，就必須由體系化的角度得到細(xì)致分析。

二我國(guó)人身?yè)p害賠償制度的立法現(xiàn)狀及問(wèn)題

(一)立法現(xiàn)狀

在我國(guó)法學(xué)理論界中，對(duì)損害賠償制度的具體研究起步較晚，尤其是對(duì)精神損害賠償?shù)纳钊胩接懀钡浇瓴胖鸩匠蔀閷W(xué)術(shù)界的矚目話題。就近些年訴訟的現(xiàn)狀來(lái)看，隨著公民權(quán)利意識(shí)的不斷提高，各類牽涉損害賠償?shù)陌讣找嬖龆啵@也使得理論必須做出相應(yīng)的回應(yīng)。

回觀80年代后我國(guó)有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐與立法，可以說(shuō)其經(jīng)歷了一個(gè)由粗到細(xì)、由簡(jiǎn)至詳?shù)倪^(guò)程，依筆者之見，具體而言，這一期間大致可以分為兩個(gè)階段。

第一個(gè)階段可以認(rèn)為是萌芽階段。文化大革命之后，最早出現(xiàn)的涉及人身?yè)p害賠償具體問(wèn)題的，是最高人民法院于1984年8月30日做出的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》。盡管意見中未對(duì)致人死亡的情形做出具體規(guī)定，然而從有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)臈l文的數(shù)量上可以看出，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題極為關(guān)注。這與當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐所反映的人身?yè)p害賠償?shù)某霈F(xiàn)頻度密切相關(guān)。[1]在此基礎(chǔ)上，具有我國(guó)人身?yè)p害賠償制度里程碑性質(zhì)的《民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《通則》)公布實(shí)施。《通則》第119條不僅規(guī)定了身體遭受傷害而產(chǎn)生的賠償范圍，而且對(duì)被害人死亡情況下的損害也明確了其賠償內(nèi)容，此外，《通則》第120條，對(duì)基于姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，即精神性人格權(quán)受侵害而產(chǎn)生的損害也做出了規(guī)定，從某種意義上說(shuō)，正是《民法通則》首次確定了精神損害賠償?shù)闹贫取Ｈ欢锻▌t》雖然對(duì)1984年的意見做了補(bǔ)充與完善，但正如一些學(xué)者所指出的，其仍存在一定的弊端。首先，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，《通則》第120條并沒(méi)有規(guī)定被害人死亡情況下的精神損害賠償。[2]其次，對(duì)于財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，倘若基于第119條的規(guī)定，會(huì)造成被害人殘廢時(shí)的損害賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于被害人死亡時(shí)的賠償數(shù)額的結(jié)果，這與生命理論背道而馳。[3]之后，為了彌補(bǔ)《民法通則》的不足，最高人民法院審判委員會(huì)于1988年1月26日討論通過(guò)了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民通意見》)。盡管此意見的民事責(zé)任一節(jié)的第142至147條，對(duì)人身侵害中的各項(xiàng)賠償內(nèi)容做了進(jìn)一步詳細(xì)的解釋，但仍未能夠解決被害人死亡時(shí)補(bǔ)償金額不足的問(wèn)題。不僅如此，該意見也未能對(duì)被害人死亡時(shí)的精神損害賠償做出補(bǔ)充。

第二個(gè)階段可以認(rèn)為是一個(gè)結(jié)果階段。之所以稱其為結(jié)果階段，是因?yàn)樵谶@一階段中，各種部門法、行政法規(guī)以及司法解釋大量出臺(tái)，達(dá)到了令人眼花繚亂的地步。詳言之，《通則》及《民通意見》制定后，1991年9月22日國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》，不僅確定了各項(xiàng)補(bǔ)償金額的算定標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是，還首次對(duì)被害人死亡時(shí)的損害賠償內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)大，即在賠償內(nèi)容中增加了死亡補(bǔ)償費(fèi)。[4]在此之后，1993年，立法機(jī)關(guān)相繼通過(guò)了《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特點(diǎn)在于，在立法中第一次提出了撫恤費(fèi)的概念。[5]然而，值得注意的是，2000年立法機(jī)關(guān)在對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行大幅修改時(shí)，刪除了關(guān)于撫恤費(fèi)的規(guī)定，而在第44條中加入了死亡賠償金的概念。[6]同年后半年通過(guò)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條并未出現(xiàn)撫恤金的概念，而是首次使用了死亡賠償金的概念。[7]既然立法做出了如此變動(dòng)，那么撫恤費(fèi)與死亡賠償金是否是同一概念呢?如果兩者一致，立法究竟是承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)上的損害賠償還是非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償呢?如果認(rèn)為兩者性質(zhì)完全不同，從字面上理解，這是否就意味著立法擬將財(cái)產(chǎn)上的損害賠償替代非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償呢?這一系列的問(wèn)題，將在稍后進(jìn)行探討。翌年，《國(guó)家賠償法》通過(guò)，此法在繼續(xù)延用死亡賠償金概念的基礎(chǔ)上，對(duì)被害人死亡時(shí)的賠償辦法做出了具體規(guī)定，使賠償金額有了一定的可預(yù)見性。[8]

在司法解釋方面，出現(xiàn)了一些僅僅適用于特殊領(lǐng)域的司法解釋，其中包括1991年制定的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》及2001年施行的《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》。這兩部司法解釋的意義在于，前者的第4條提及了具有對(duì)死者近親屬精神賠償性質(zhì)的安撫費(fèi)以及死者收入損失的具體計(jì)算公式，后者則在第4條第8項(xiàng)中使用了死亡補(bǔ)償費(fèi)這一概念。然而，雖然上述兩部司法解釋在賠償范圍及計(jì)算公式上能給予實(shí)務(wù)某些借鑒，但其適用仍具有相當(dāng)?shù)木窒扌浴?/p>

在司法實(shí)踐中，最具適用性的兩部司法解釋應(yīng)該是2001年3月公布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，以及2003年12月的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《人身?yè)p害賠償解釋》)。前一部司法解釋主要目的在于解決精神損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐的混亂狀況，因此不僅對(duì)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的主體、客體進(jìn)行了確定，還通過(guò)第9條對(duì)法律中頻頻出現(xiàn)而又未獲得精確詮釋的術(shù)語(yǔ)做了定義。譬如，其明確規(guī)定了死亡賠償金為精神損害撫慰金，即屬于精神損害賠償?shù)姆懂牎9]《人身?yè)p害賠償解釋》可以理解為我國(guó)近期對(duì)人身?yè)p害賠償制度研究的集大成之作。關(guān)于被害人死亡時(shí)的損害賠償，就字面理解，該解釋明確地將財(cái)產(chǎn)上的損失與非財(cái)產(chǎn)上的損失進(jìn)行了區(qū)分。詳言之，第17條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)上的損失，并導(dǎo)入了死亡補(bǔ)償費(fèi)的概念，[10]同時(shí)，第18條對(duì)非財(cái)產(chǎn)上的損失進(jìn)行了確定。[11]值得注意的是，與《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》相比，《人身?yè)p害賠償解釋》中新增了被害人死亡時(shí)的本人，即直接被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并否定了精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)的繼承性。將財(cái)產(chǎn)上的與非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償進(jìn)行分離，以及將直接被害人與間接被害人的精神損害賠償區(qū)分考慮，是比較法上的通例，在司法解釋中能夠?qū)肴绱讼嚓P(guān)條文，可謂是我國(guó)民法理論研究逐步深入、成熟的體現(xiàn)。

(二)問(wèn)題

從上述各項(xiàng)法律及司法解釋可以看出，立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)人身?yè)p害賠償法律制度的制定，是在摸索中前進(jìn)的。雖然我國(guó)的立法，尤其是司法解釋對(duì)人身賠償法律制度做了補(bǔ)充，但從法律的整合性而言，仍然有許多問(wèn)題亟待討論與完善。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.法律與司法解釋的矛盾

如上所述，我國(guó)近期對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)牧⒎ㄅc司法解釋令人目不暇接，然而，起著民法基本法作用的《民法通則》卻又是如此簡(jiǎn)陋，仿佛呈現(xiàn)出了一個(gè)倒金字塔。總體而言，初期的立法與司法解釋的主要目的在于擴(kuò)大對(duì)被害人的賠償范圍及金額。而在此過(guò)程中，立法與司法機(jī)關(guān)并未細(xì)致考慮過(guò)各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及其產(chǎn)生的基礎(chǔ)，從而造成了各項(xiàng)法律間的不統(tǒng)一。譬如，對(duì)于《民法通則》中賠償額不足的問(wèn)題，之后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分別增加了撫恤費(fèi)、死亡賠償金的內(nèi)容。后期的立法與司法解釋的主要目的在于，如何確定賠償金額的具體計(jì)算辦法，以及如何區(qū)分各項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)。譬如《國(guó)家賠償法》第3條，《人身?yè)p害賠償解釋》的第27至第30條等，就提供了具體的算定辦法。然而，即使立法與司法機(jī)關(guān)做了如此多的努力，但卻難以改變各類法律與司法解釋并存和相互矛盾的既有局面，因此，這種狀態(tài)必然會(huì)造成因適用法律或司法解釋的不同而產(chǎn)生賠償結(jié)果相異的問(wèn)題。

2.法律術(shù)語(yǔ)的不統(tǒng)一性

早在《民法通則》實(shí)施之前，被冠以各類撫恤金之名的損害賠償金，如死亡撫恤金、安慰撫恤金等，已經(jīng)出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。隨著一系列法律與司法解釋的出現(xiàn)，有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)男g(shù)語(yǔ)更是猶如雨后春筍不斷呈現(xiàn)。如上所述，同一年通過(guò)的兩部法律中就會(huì)有不同的術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)，有時(shí)，即使是同一部法律，在僅僅相隔幾年的修改中就使用了不同術(shù)語(yǔ)。上文中提及的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中術(shù)語(yǔ)的更改，就筆者認(rèn)為，是為了與其他法律或司法解釋中的術(shù)語(yǔ)保持統(tǒng)一而做出的更改，并不具有意義變更的含義。因此，2000年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中所規(guī)定的死亡賠償金是一種對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失的賠償。關(guān)于這一點(diǎn)，同樣可以在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的第9條中尋找到答案。

在現(xiàn)有的法律與司法解釋中，撫恤金、死亡賠償金、死亡補(bǔ)償費(fèi)、精神損害撫慰金等術(shù)語(yǔ)頻頻得到使用，這種術(shù)語(yǔ)林立的狀態(tài)，造成了概念界定的模糊，進(jìn)而形成了在司法實(shí)踐中對(duì)各類訴訟請(qǐng)求權(quán)難以把握的現(xiàn)狀。

3.與繼承關(guān)系相聯(lián)系的討論的欠缺