第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為只承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)于其侵害公民人身自由的行為，因我國(guó)民法對(duì)人身自由權(quán)沒(méi)有規(guī)定，公民是否享有人身自由民事權(quán)利，不能確定，所以許某不能提起民事訴訟，請(qǐng)求保護(hù)其人身自由民事權(quán)利。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)《憲法》對(duì)公民的人身自由權(quán)有規(guī)定，即公民生而享有人身自由權(quán)，公民的人身自由權(quán)是其人格權(quán)重要組成部分，應(yīng)由民法加以保護(hù)。許某可提起民事訴訟，對(duì)他的人身自由民事權(quán)利予以救濟(jì)。

本文認(rèn)為：許某可提起民事訴訟，以救濟(jì)自己的人身自由民事權(quán)利。

(一)是否需要對(duì)公民的人身自由加以民法保護(hù)

首先，從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，公民的人身自由權(quán)應(yīng)由民法加以規(guī)定，對(duì)于公民人身自由權(quán)遭受侵害的問(wèn)題，應(yīng)由民法規(guī)范予以救濟(jì)。我國(guó)《憲法》在第二章中，對(duì)公民的基本權(quán)利和義務(wù)加以規(guī)定，其中第37條規(guī)定："中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。"這是對(duì)公民一般的人身自由權(quán)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，側(cè)重于對(duì)公民人身自由權(quán)利相對(duì)人(包括國(guó)家、組織、個(gè)人)行為的約束，也即是說(shuō)侵害公民人身自由權(quán)利的責(zé)任人將受到來(lái)自國(guó)家法律的制裁，而對(duì)于人身自由遭受侵害的公民來(lái)說(shuō)，追究侵害人公法上的責(zé)任和尋求私法上的救濟(jì)也就成為該條憲法條款的應(yīng)有之意。從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，如果僅僅追究侵害人的刑事、行政責(zé)任，對(duì)被侵害人所遭受的損失不予民事賠償，對(duì)被侵害人來(lái)說(shuō)也是不公平的。事實(shí)上，被侵害人往往更加關(guān)注其所得到的民事救濟(jì)，如本案當(dāng)事人亦曾表示，只要給他恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失就行了，到不一定非要追究其刑事責(zé)任。而對(duì)于關(guān)系整個(gè)國(guó)家全體公民基本權(quán)利的具體制度的設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，如欠缺對(duì)公民最基本人身權(quán)利的民事救濟(jì)方法，我們也不能不說(shuō)這個(gè)制度設(shè)計(jì)是有所疏漏的。

(二)如何看待《民法通則》沒(méi)有規(guī)定公民人身自由權(quán)

就象上面所討論的那樣，對(duì)于公民基本權(quán)利的保護(hù)，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)全面周到，但是現(xiàn)行《民法通則》卻沒(méi)有規(guī)定自然人享有人身自由民事權(quán)利，這應(yīng)該說(shuō)是《民法通則》立法上的疏漏。大陸法系大部分國(guó)家都在自己的民法典里規(guī)定自然人享有人身自由權(quán)，如德國(guó)民法典和瑞士民法典都規(guī)定自然人享有人身自由權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也規(guī)定自然人享有人身自由權(quán)。而且我國(guó)立法上的疏漏也并不代表我國(guó)立法已經(jīng)否定自然人享有人身自由民事權(quán)權(quán)利，如我國(guó)《婚姻法》規(guī)定自然人有結(jié)婚離婚的自由;我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第七條和第九條都規(guī)定消費(fèi)者"享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利"，第五條規(guī)定："經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱，誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體極其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。"第四十五條規(guī)定："違反本法第二十五條規(guī)定，……侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并賠償損失。"由此可見(jiàn)，人身自由權(quán)作為自然人基本權(quán)利，是為我國(guó)法律所確認(rèn)并加以保護(hù)的。隨著我國(guó)民事法律制度的日益完善，我國(guó)在民事法律規(guī)范中對(duì)自然人的人身自由權(quán)加以規(guī)定，也將是順理成章的事。

(三)何為人身自由權(quán)

自由，應(yīng)是指在法律范圍內(nèi)，自然人在自己意志支配下，獨(dú)立為行為而不受他人干涉的狀態(tài)。康德說(shuō)：自由乃是"每個(gè)人據(jù)其人性所擁有的一項(xiàng)唯一的和原始的權(quán)利。"正是為了維護(hù)這一權(quán)利，約翰.洛克宣稱(chēng)："法律的目的并不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。"①資產(chǎn)階級(jí)革命后各國(guó)普遍將自由作為人的一項(xiàng)基本權(quán)利加以保護(hù)。所謂自由權(quán)，是指公民的個(gè)人意志和行為不受他人干涉的狀態(tài)②。自由權(quán)的內(nèi)容極為廣泛，通常認(rèn)為包含兩部分，一部分為國(guó)家憲法所規(guī)定的政治性權(quán)利，如公民享有言論自由、出版自由，集會(huì)、結(jié)社以及宗教信仰自由等，另一部分為民法所保護(hù)的民事權(quán)利如婚姻自由、住宅自由和遷移自由、人身自由等。

關(guān)于人身自由權(quán)的屬性，古希臘和古羅馬的先哲們已經(jīng)思考過(guò)自由是否人格的一種必然屬性的問(wèn)題，而到了湯因比那里，自由權(quán)為一種人格權(quán)已經(jīng)沒(méi)有任何問(wèn)題，湯因比指出"沒(méi)有一種最低限度的自由，人就無(wú)法生存，這正如沒(méi)有最低限度的安全、正義和食物，人便不能生存一樣。人性中似乎存在著一種難以控制的意象……，這種意向要求獲得一定的自由，并且在意志被刺激得超出忍耐限度時(shí)知道如何設(shè)定自己的意志③。現(xiàn)我國(guó)學(xué)界對(duì)于自由權(quán)為人格權(quán)沒(méi)有疑義，但對(duì)于作為民事權(quán)利的人身自由權(quán)是否包含身體自由權(quán)，則見(jiàn)解不盡一致④。筆者認(rèn)為，身體自由權(quán)是人身自由權(quán)里最基本的權(quán)利，而其他人身自由權(quán)，要么以身體自由權(quán)為基礎(chǔ)，要么依附于身體自由權(quán)，人身自由權(quán)包含身體自由權(quán)應(yīng)為不須證明的道理。

(四)侵害人身自由權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

侵害人身自由權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，亦應(yīng)參照一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。本文之討論以三要件說(shuō)為基礎(chǔ)。

1、要有侵害人身自由權(quán)的損害事實(shí)存在

本構(gòu)成要件應(yīng)包含兩方面，即損害行為和損害結(jié)果，一般而言，侵害身體自由權(quán)的行為，主要是侵權(quán)人采取一定行為致受害人身體自由受到限制，從而改變?nèi)说纳眢w自由狀態(tài)。其損害結(jié)果為被侵害人的自由權(quán)利受到了損害。

2、侵權(quán)行為人主觀上應(yīng)有過(guò)錯(cuò)

確定侵害人身自由權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，亦即侵權(quán)人需具有主觀上之故意或過(guò)失。故意指行為人預(yù)測(cè)到自己行為的后果，仍然希望或放任結(jié)果的發(fā)生的心理狀態(tài)。過(guò)失是指行為人對(duì)其應(yīng)盡的注意義務(wù)的違反。

3、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系

即行為人的行為與受害人自由權(quán)受到損害之間具有因果關(guān)系，這與普通侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是一致的。此處不作闡述

(五)關(guān)于人身自由權(quán)的民法救濟(jì)

前述已討論過(guò)，《憲法》第37條規(guī)定，自然人享有人身自由權(quán)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保障法》亦規(guī)定消費(fèi)者享有人身自由權(quán)。我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定："自然人，法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"這就為人身自由權(quán)遭到侵害進(jìn)行司法救濟(jì)提供了法律依據(jù)。具體而言，可比照最高人民法院對(duì)隱私權(quán)所做的司法解釋?zhuān)瑢?duì)《民法通則》第120條關(guān)于人格權(quán)的救濟(jì)作擴(kuò)大適用范圍的解釋?zhuān)磳?duì)人身自由權(quán)遭受侵害的類(lèi)推適用《民法通則》第120條，根據(jù)該條規(guī)定，自由權(quán)受到侵害的受害人，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

(六)關(guān)于本案

由以上討論，我們看出，劉某基于侵犯他人人身自由權(quán)的故意，實(shí)施限制許某人身自由的行為，對(duì)許某的人身自由權(quán)造成了損害，許某可提起民事訴訟，要求劉某賠禮道歉，消除影響，賠償損失。

①對(duì)劉某涉嫌非法拘禁罪以及有關(guān)訴訟程序問(wèn)題，本文不予討論，只討論人身自由權(quán)問(wèn)題

①《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》[美]E.博登海默著鄧正來(lái)譯。中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，298頁(yè)

②〈〈中國(guó)民法學(xué)〉〉主編李開(kāi)國(guó)張玉敏法律出版社2002年版第295頁(yè)

③〈〈法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法〉〉同上，