2003年12月1日，董某與某公司簽訂協(xié)議一份，約定由董某購買該公司鍋爐房產(chǎn)生的廢渣。2004年3月25日上午，董某到該公司鍋爐房拉爐渣過程中，由于鍋爐出渣口堵塞，出渣機不再出渣，當日值班司爐工張某、丁某即停爐檢修，董某則進入出渣機坑道去掏出渣口處的爐渣。20分鐘后，出渣口突然泄下大量爐渣將正在掏渣的董某燒傷。事后，董某要求該公司賠償自己的損失，而該公司以自身無過錯為由拒絕賠償。為此董某向法院提出訴訟，要求該公司賠償包括醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計6.8萬余元。

董某訴稱當時的掏渣行為受司爐工張某、丁某指使，該公司和兩位司爐工張某、丁某對此則予以否認。另查明，該公司與董某簽訂協(xié)議后從未對董某進行過任何安全培訓，也未在鍋爐附近設置警示標志。司爐工張某、丁某承認董某在拉渣期間，經(jīng)常幫助他們出爐渣，二人并未反對和制止。

該案在審理過程中，對該公司是否承擔賠償責任以及如何承擔責任，存在四種不同意見：

第一種意見認為，該公司不承擔賠償責任，應依法駁回原告的訴訟請求。主要理由是：本案應適用過錯責任原則，董某沒有證據(jù)證明自己的掏渣行為受司爐工指使，應視為個人行為，其因掏渣而受的傷害與該公司不存在法律上的因果關系或具有牽連性，對其訴請應予駁回。

第二種意見認為，應適用公平責任原則，由該公司對董某所受損害給予適當補償。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百五十八條規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條也規(guī)定：“為了維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人，不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當補償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧！北景钢卸程驮鼤r，司爐工均不在現(xiàn)場，無法證明該公司主觀上有過錯。同時，董某作為非鍋爐操作專業(yè)人員，對掏渣行為危險性并不清楚，主觀過錯也不明顯。在這種情況下，鑒于董某遭受到的人身嚴重傷害和財產(chǎn)損失，并且董某的行為也是為了該公司的合法利益，作為受益人的該公司，應按公平責任原則，對董某適當給予補償。

第三種意見認為，應根據(jù)該公司在本案中的過錯程度來確定其應承擔的賠償份額。理由是：張某、丁某作為該公司的專業(yè)司爐工，受過嚴格的崗位技能培訓，又具有豐富的工作經(jīng)驗，應該十分清楚與鍋爐相關的各種危險因素。張某、丁某在明知董某仍在渣場的情況下，未采取積極的防范措施，客觀上對董某的行為采取了一種放任的態(tài)度，具有一定的管理過失，應由所在單位承擔相應的民事賠償責任;同時，該公司與董某簽訂拉渣協(xié)議后，未對董某進行必要的安全培訓，也未在鍋爐附近設置任何警示標志，系管理上的疏漏，對事故的發(fā)生也負有一定的過錯責任。董某忽略自己的謹慎注意義務，置危險于不顧，以致發(fā)生損害事故，有一定的過錯，也應該承擔相應的民事責任。

第四種意見認為，董某與該公司形成事實上的義務幫工法律關系，應由被幫工人即該公司承擔全部的賠償責任。由于董某并沒有法定或約定的義務為該公司工作，其行為屬于無償幫工，雙方形成義務幫工的法律關系。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工人的，不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。”義務幫工責任的歸責原則是無過錯責任，即不考慮被幫工人在幫工活動中是否有過錯，只要幫工人在幫工活動中致人損害或自身受到了損害，被幫工人即要承擔賠償責任。義務幫工關系的建立，不須被幫工人以積極邀請的方式作出，只要其對義務幫工人事實上的幫工行為不明確反對或拒絕，即認為幫工關系已經(jīng)成立。根據(jù)本案中董某幫工的事實，該公司未曾作出明確反對或拒絕;接受董某幫工的行為，可以認定董某和該公司之間形成義務幫工的法律關系。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您介紹的關于“義務幫工民事責任承擔是如何規(guī)定的”的相關知識。所以我們在幫助朋友做事的時候?qū)τ谝恍┟袷仑熑我彩切枰煤玫娜チ私獾模覀儗τ谌绻闆r比較復雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。