《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十三條為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十四條幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。

幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。

內容提要:義務幫工責任為我國獨有的為他人行為責任的形式。該責任與雇主責任在歸責原則、責任構成等方面較為相似，但是在相互關系是否有償、用人者對勞務提供者的控制力等方面有著較大差別，這也決定了在職務行為的判斷上二者存在較大差別。《侵權責任法》應當單獨規定義務幫工責任，并進一步明確幫工活動的判斷標準為主客觀相結合，即應當結合被幫工人的意圖和幫工行為的外在表現綜合認定。

義務幫工責任為我國司法實踐中發展出的獨有的侵權責任形態。現有的《侵權責任法》草案并未規定此種責任形態。比較法上，未見將義務幫工責任單獨規定為一類侵權行為形態的立法例，其此類侵權行為通常通過雇主責任解決。我國《侵權責任法》中是否應當將義務幫工責任單獨規定為一項侵權形態，值得探討。

一、義務幫工責任的由來

我國實踐中，義務幫工是普遍存在的一類社會關系，尤其是在我國農村地區，其尚處于熟人社會之中，在操辦婚喪嫁娶等紅白喜事、自建房屋、搶收搶種等急需人手之時，街坊鄰居、遠親等前來幫忙而不收取報酬，是十分常見的。在此過程中，可能發生幫工人致人損害或受害的情形，實踐中也不乏此類案例。也有一些地方法院對此進行了探索。[1]為解決實踐中存在的幫工人致人損害的責任承擔問題，統一法律的適用，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號，以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第13條確立了義務幫工責任這一獨立的為他人行為責任類型。該責任與第8條、第9條分別規定的法人工作人員責任和雇主責任共同構成了我國法律中的用人者責任。換言之，就其涵攝的范圍而言，我國實務中這三種責任形態，累計在一起，與比較法上的雇主責任或者說使用人責任是大致相同的。

二、幫工與雇傭

法釋[2003]20號分別對義務幫工人致害責任和雇主對雇員職務行為致害責任進行了規定。因此，首先要對義務幫工人和雇員加以辨析。

就各國和地區的做法而言，對雇員是否要領取報酬有兩種不同的認識。

一是雇員必須領取報酬方可認定。例如，《土耳其勞動法》第6條規定：“雇員是按照雇傭契約在任何行業換取工資而工作的人員。”《越南社會主義共和國勞動合同法》第1條規定：“勞動合同法是保護使用勞動者和勞動者之間的利益訂立的，由勞動者向使用勞動者提供一定的勞動，使用勞動者付給勞動者一定的報酬，并規定各方權利和義務的協議。”我國臺灣地區“勞動基準法”第2條以及“勞工安全衛生法”第2條規定：“勞工：謂受雇主雇用從事工作獲致工資者。”加拿大法上，判斷雇傭關系的存在的一個重要因素在于雇員必須得到報酬。如果是無償提供服務，則并非雇員。[2]《埃及勞動法》第1條也規定：“雇員系指任何人在一個雇主管理或監督下勞動，以換取工資的人。”可見，其也強調雇傭關系以有償為判斷標準之一。當然，這并不意味著接受勞務者對勞務提供者職務行為的責任，必須適用兩種不同的責任形式加以調整。

二是對雇員的判斷，不以其是否領取報酬為前提。在法國法上，其雇主責任強調的是雇主對雇員享有管理、監督和支配的權力。通常雇傭關系往往因勞動契約產生，同時，雇傭關系也可以因其他契約而產生，或者因家庭關系或朋友關系而產生，例如某人幫助其朋友完成某項作。[3]顯然，在因家庭關系或朋友關系而產生的雇傭關系中，雇員未必領取報酬。

幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。如果你正處于這種境況，或者涉及到的金額比較大，建議你可以咨詢律師，我們律霸網平臺提供免費的法律咨詢，你可以咨詢任何在線的律師，解決你的問題。