2013年2月某天，甲醉酒駕車撞傷了路邊行走的17歲少年乙，交警部門認定甲負事故的全部責任。司法鑒定中心作出鑒定：乙受傷后的休息期為2個月，營養期為3周，護理期為2周。甲駕駛的機動車投保了交強險，且事故發生在保險期間內。一審法院認定乙的總損失為醫療費、護理費、營養費、交通費、鑒定費及律師代理費共計5784.30元，判決保險公司在交強險限額范圍內賠償乙3784.30元，甲賠償乙2000元，駁回乙主張其受傷休息2個月期間母親誤工費4400元的訴訟請求。二審經調解，三方達成協議：保險公司賠償乙3784.30元;甲賠償乙2000元;甲補償乙3000元。本案最終以調解結案。

【分歧】

本案的爭議焦點是：乙的母親的誤工費應否支持。

第一種觀點認為，不應支持。乙系未成年人，且沒有勞動收入，不會產生誤工損失，而法律規定的人身損害賠償項目所指的誤工費主體，應為受害者本人，其母親誤工費除與護理費重疊的部分外，沒有請求權基礎。

第二種觀點認為，應予支持。未成年人受傷休息期間由父母或其他監護人陪護，有其合理性和必要性。應對司法解釋規定的誤工費主體作目的性擴張解釋，將受害者為未成年人時，其父母或其他監護人的誤工損失視為未成年人的誤工損失。

【評析】

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害解釋》)第二十條規定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。據此，誤工費的產生關鍵有三點：1.誤工費是受害人的損失;2.受害人受傷后需要休息;3.受害人受傷前有收入。本案中，未成年人乙發生交通事故受傷時，雖已滿16周歲，但并未參加工作，無收入來源，且乙主張的誤工費是其母親的誤工費，而不是乙本人的。故一審認為，乙系未成年人，且未提供充分證據證明要求甲賠償其母親4400元誤工費的主張，法院不予支持。

然而，未成年人乙受傷后需要休息2個月是事實，乙亦提供蓋有上海某自行車修理部發票專用章的說明，證明其母親照顧其2個月產生誤工費。這就產生了兩個問題：1.未成年人受傷休息期間是否需要陪護?2.如需要，父母或其他監護人因此產生的誤工費，應否由侵權人賠償?

1.不論民法通則還是未成年人保護法，均規定監護人應積極履行對未成年人的監督、教育、保護職責。《上海市未成年人保護條例》第八條規定：“父母或者其他監護人應當看護好未成年人，避免讓學齡前兒童獨處。”第十條規定：“父母或者其他監護人應當預防和制止未成年人吸煙、飲酒、流浪、沉迷網絡和電子游戲;預防和制止未成年人閱讀、觀看不適合未成年人的圖書、報刊、影視節目、音像制品和電子出版物;預防和制止未成年人賭博、吸毒、賣淫等違法行為……”南京餓死女童案即是母親未盡到監護責任的典型案例，引起社會對監護責任的深刻反思。本案中乙受傷時雖已17歲，但畢竟還是未成年人，系限制行為能力人，父母仍負有監護責任。況且，乙是受傷休息2個月，雖僅需要護理2周，但2周后其飲食起居不一定可以完全自理。相反，如將受傷后的乙獨自留在家中，缺少父母、學校等監護，對乙的成長是極為不利的，比如，無法防止其沉迷網絡和電子游戲，觀看不適合未成年人的圖書、報刊、影視節目、音像制品和電子出版物等。

2.按照《人身損害解釋》對誤工費的規定，一般情況下，未成年人沒有勞動收入，其父母或其他監護人陪護產生的誤工費，難以得到法院的支持。但如上所述，未成年人受傷休息期間是必須受到監護的，這就產生了法律規定與現實需要之間的矛盾，也是本案上訴的主要原因，需要法官運用合理的解釋方法解決。針對《人身損害解釋》關于誤工費的主體適用范圍狹窄，不能細致保護無行為能力及限制行為能力的未成年受害人，根據全部賠償原則，應采用目的性擴張解釋方法，將受害者為未成年人時，其父母或其他監護人的誤工損失視為未成年人的誤工損失。

鑒于此，二審法院法官耐心細致地做調解工作，釋法明理。最終，根據乙母親實際陪護的時間，甲同意再補償乙3000元，以此了結本案糾紛。然而，要徹底解決此類糾紛，建議立法將受害人為未成年人且其無收入來源時，其父母或其他監護人因陪護產生的誤工費損失，與受害人為成年人時產生的誤工損失同等對待，以此彰顯法律對未成年人保護的周到和完備，同時，也為父母及其他監護人履行監護職責以物質幫助