我國民法典的編撰工作已近尾聲,相信我們期盼已久的民法典經(jīng)過學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的共同努力,會更加適應(yīng)我國社會的具體情況。在民法典中,榮-譽權(quán)應(yīng)不應(yīng)該規(guī)定及如何規(guī)定,對此問題學(xué)界歷來主張不一。正如某學(xué)者所說:在所有的人身權(quán)客體里,民法學(xué)界分歧最大的就是對榮-譽這一概念的認(rèn)識。在民法學(xué)著作和論文中,對榮-譽權(quán)概念的界定沒有取得趨于一致的認(rèn)識1.多數(shù)學(xué)者主張榮-譽權(quán)屬于身份權(quán),且該說已成學(xué)界通說。僅有少數(shù)學(xué)者主張榮-譽權(quán)屬于人格權(quán)。本文旨在通過對榮-譽權(quán)性質(zhì)的探討和榮-譽獲得權(quán)內(nèi)容的界定而確立榮-譽權(quán)屬于人格權(quán)的觀點
一榮-譽和榮-譽權(quán)的概念
(一)榮-譽的概念
在法學(xué)界,榮-譽這一概念既有民法層面的意義,也有憲法層面的意義。
1.憲法層面的意義。我國《憲法》第五十四條規(guī)定“中華人民共和國公民有維護(hù)祖國的安全、榮-譽和利益的義務(wù)……”由本條可知,如果祖國的榮-譽受到侵害,那么公民有維護(hù)的義務(wù)。筆者認(rèn)為這也是憲法賦予公民的一項維護(hù)祖國榮-譽的權(quán)利。其典型案例有:“三位愛國者提起國旗訴訟”、“長沙球迷狀告足協(xié)”、“趙-薇遇襲”等等,這些都是公民私力對祖國榮-譽利益的維護(hù)。由于本文主旨的需要,而僅僅討論民法層面的意義,對此層面暫不討論。
2.民法層面的意義。榮-譽指特定民事主體在社會生產(chǎn)、社會活動中有突出表現(xiàn)或貢獻(xiàn),政府、單位團(tuán)體或其他組織所給予的積極評價2.
筆者認(rèn)為其特征有三:其一,授予榮-譽的組織是特定的。榮-譽授予權(quán)為特定組織享有。該組織包括機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)法人社會團(tuán)體等法人和其他非法人團(tuán)體。對具體榮-譽授予也是有具體的特定組織進(jìn)行。如某體育比賽的冠軍只能由該體育比賽的組織者授予,而不能由其他組織授予。其二,授予榮-譽的內(nèi)容是專門的。榮-譽的內(nèi)容只能是表彰該民事主體在特定社會領(lǐng)域做出的突出表現(xiàn)或貢獻(xiàn)。如對矛盾文學(xué)獎得主的獎勵內(nèi)容只能是與該獎項相關(guān)的內(nèi)容而不能是娛樂界的金鷹獎或其他領(lǐng)域的獎項內(nèi)容。其三,榮-譽是社會組織給予的積極評價。榮-譽獲得的前提,必須是民事主體在社會生活或社會生產(chǎn)中做出突出貢獻(xiàn)或有突出表現(xiàn),具有應(yīng)受褒獎性。
(二)榮-譽權(quán)的概念。
榮-譽權(quán)指自然人、法人或其他組織獲得、保持、利用榮-譽并享有其所生利益的權(quán)利3.
筆者認(rèn)為榮-譽權(quán)的特征有二:其一,榮-譽權(quán)的客體是榮-譽的本身及榮-譽本身所包含的利益。榮-譽的本身是一種正式社會評價,它是榮-譽權(quán)的客體。同樣,榮-譽所包含的利益也是榮-譽權(quán)的客體。例如獲得體育比賽的世界冠軍,這種稱號是榮-譽本身,因獲得世界冠軍而得到的獎?wù)隆ⅹ劷稹ⅹ勂罚约八@得的尊敬、榮耀等等,都是榮-譽所包含的利益。因此榮-譽包括物質(zhì)利益和精神利益。其二,榮-譽權(quán)既是一種既得權(quán),也是一種期待權(quán)。榮-譽既得權(quán)表現(xiàn)為榮-譽權(quán)人對其已經(jīng)取得的榮-譽及其利益的獨占權(quán),其他任何人都對這一權(quán)利客體負(fù)有不得侵犯的法定義務(wù)。榮-譽期待權(quán),即榮-譽獲得權(quán)主體在符合法定條件時,而組織沒有授予其榮-譽,就可以向組織主張應(yīng)獲得的榮-譽的權(quán)利。榮-譽獲得權(quán)指向的對象也是榮-譽,因此不影響榮-譽權(quán)客體的一致性。關(guān)于榮-譽獲得權(quán),下文還有詳細(xì)論述,這里不再展開論述。
二榮-譽權(quán)的性質(zhì)
(一)目前學(xué)術(shù)界的觀點
對榮-譽權(quán)概念的界定自然引申出對榮-譽權(quán)性質(zhì)的探討。目前,學(xué)術(shù)界對榮-譽權(quán)性質(zhì)的界定從最大范圍上有兩種觀點即:榮-譽權(quán)否定說和榮-譽權(quán)肯定說。其中肯定說又包括人格權(quán)說、身份權(quán)說及雙重屬性說。筆者贊成榮-譽權(quán)肯定說。
1.否定說。該說主張榮-譽權(quán)不具有獨立性。持否定說的學(xué)者中,張*新先生的觀點最具代表性。他主張:榮-譽是名譽的一種特殊情形,使用名譽權(quán)的規(guī)則完全能夠保護(hù)部分人的榮-譽權(quán)。其理由有四。其一,比較法研究的結(jié)果顯示,大多數(shù)國家或地區(qū)的民法典均不將榮-譽及榮-譽權(quán)列為獨立于名譽權(quán)的民事權(quán)利。其二,與名譽權(quán)不同,榮-譽并非人人都能享有,也非人人都必須具有,它是一種并不具有普遍意義的特殊人格或精神利益,因此不應(yīng)以具有普遍意義的民事權(quán)利形式加以確認(rèn)和保護(hù)。其三,既使是我國主張榮-譽權(quán)肯定說的學(xué)者,對榮-譽權(quán)的性質(zhì),侵害榮-譽權(quán)的方式也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識,莫衷一是。其四,在實踐中,授予各種榮-譽稱號和獎勵的種類和級別都是不規(guī)范的。另外侵害榮-譽權(quán)的案例少4.另有學(xué)者的主張也大體相同,甚至說:“我國將榮-譽權(quán)作為一項人格權(quán)規(guī)定在《民法通則》的人身權(quán)一節(jié)中,不能不說是一種立法上的失誤,立法者應(yīng)該在今后制定民法典時加以修正”5.
對于以上主張,筆者不敢茍同。對理由一的反駁:從比較法角度來看,在別國沒有規(guī)定的難道在我國就不能規(guī)定嗎?如果認(rèn)為這樣規(guī)定不利于與國際接軌,但是《世界人權(quán)宣言》第十二條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、主宅、和通信不得任意干涉,對他的榮-譽和名譽不得加以攻擊……”《公民權(quán)利和政治權(quán)利詭計公約》第十七條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得加以任意或非法干涉,對他的榮-譽和名譽不得加以非法攻擊……”可見該兩項國際法都涉及到了榮-譽及榮-譽權(quán)。同時也就說明了我國的規(guī)定更有利于與國際接軌。對理由二的反駁:請先看案例6:
一九九八年畢業(yè)于錦州中學(xué)的賈-躍參加高考,由于發(fā)揮失常。僅以二分之差未能進(jìn)入重點大學(xué)。但是,賈-躍在高中期間一向品學(xué)兼優(yōu),年年被評為“三好學(xué)生”并榮獲錦州市“優(yōu)秀學(xué)生干部”稱號。按當(dāng)年高考招生政策規(guī)定,獲市級以上優(yōu)秀學(xué)生干部的考生可享受加十分的待遇。而錦州市教委在整理審核學(xué)生檔案時,把“優(yōu)秀學(xué)生干部”換成了“三好學(xué)生”,致使該生不能享受到這種榮-譽待遇。錦州市凌河區(qū)人民法院對這起非法侵犯女大學(xué)生榮-譽權(quán)案做出一審判決,責(zé)令錦州市教委向受害者賠禮道歉,恢復(fù)其榮-譽,并賠償受害者經(jīng)濟(jì)和精神損失八萬余元。
對于該案,法院應(yīng)如何適用名譽權(quán)的規(guī)則而予以裁判呢?該案中市教委并沒有實施誹謗詆毀等損害名譽權(quán)的行為,客觀上也沒有造成受害人社會評價的降低。因此只有適用榮-譽權(quán)的規(guī)則才能對其救濟(jì)。法院的判決也是按侵犯榮-譽權(quán)的規(guī)則而做出的,即“……為其恢復(fù)榮-譽并賠償受害者經(jīng)濟(jì)和精神損失八萬余元”。對理由三的反駁:雖然持肯定說的學(xué)者對榮-譽權(quán)的性質(zhì)沒有統(tǒng)一的認(rèn)識,莫衷一是。但是僅僅由于認(rèn)識沒有統(tǒng)一而舍棄已有的榮-譽權(quán)規(guī)則,那么持否定說的學(xué)者就難以推脫有偷懶的嫌疑。如果因為認(rèn)識沒有成熟而暫且收起該規(guī)則,留待以后認(rèn)識成熟時再行規(guī)定,那么我國《民法通則》從1986年頒布以來一直有此規(guī)定又如何解釋呢,對理由四的反駁:“授予榮-譽稱號和獎勵的種類級別不規(guī)范”的理由正好證明社會生活中需要榮-譽及榮-譽權(quán)規(guī)則的存在。如果榮-譽權(quán)受到侵害,用名譽權(quán)規(guī)則不一定可以救濟(jì),如上例。綜上所述,筆者認(rèn)為榮-譽權(quán)是存在的,社會生活是需要該規(guī)則的。
2.肯定說。該說主張榮-譽權(quán)是存在的,多數(shù)學(xué)者持此觀點。;持此觀點的學(xué)者對榮-譽權(quán)的界定也是眾說紛紜,可以說是見仁見智,各有千秋。榮-譽權(quán)的性質(zhì)大體有三種學(xué)說:人格權(quán)說,身份權(quán)說,雙重屬性說。筆者主張榮-譽權(quán)具有人格權(quán)性。分述如下:
1)人格權(quán)說。該說認(rèn)為榮-譽權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán),而非身份權(quán)。持此觀點的學(xué)者中,張*浩先生最具代表性。他主張:榮-譽,名譽,貞操,精神純正和信用這六種人格權(quán)均與自然人的尊嚴(yán)密切相關(guān),本書統(tǒng)而稱之為尊嚴(yán)型精神人格權(quán)7.筆者贊同該說。
2)身份權(quán)說。認(rèn)為榮-譽權(quán)的性質(zhì)是身份權(quán)而不是人格權(quán)。目前,該說業(yè)已成為學(xué)術(shù)界的通說,多數(shù)教材也把榮-譽權(quán)界定在身份權(quán)名下。其論據(jù)有“榮-譽權(quán)的取得有賴于主體實施一定的行為,做出一定的成績。”可見,它不是公民與生俱來和法人成立后就應(yīng)依法享有的。因此,榮-譽權(quán)不是主體所固有的,也不是主體始終享有的人格權(quán),而是一種身份權(quán)8.
“其一榮-譽權(quán)的來源不是與生俱來的、固有的,而是基于一定事實受到表彰后取得的身份權(quán)。其二榮-譽權(quán)的基本作用不是維護(hù)民事主體之必須而是維護(hù)主體的身份權(quán)益,他人不得享有或侵犯,非法剝奪榮-譽權(quán)造成榮-譽權(quán)的損害。損害的是身份利益即榮-譽利益與榮-譽權(quán)人相分離,使民事主體喪失榮-譽及其利益,從而證明榮-譽權(quán)不是人格權(quán)而是身份權(quán)。”9
3)雙重屬性說。認(rèn)為榮-譽權(quán)兼有身份權(quán)、人格權(quán)兩種屬性。但身份權(quán)是其基本性質(zhì),另外在某種意義上反映了社會對某一民事主體的評價,具有人格方面的因素10.榮-譽權(quán)具有人格權(quán)和身份權(quán)的雙重屬性。在榮-譽權(quán)的雙重屬性中,人格權(quán)的屬性是基本屬性。
以上簡要摘引了榮-譽權(quán)肯定說者的幾種主要觀點。筆者主張第一種觀點,即:榮-譽權(quán)屬于人格權(quán),且榮-譽權(quán)包括榮-譽獲得權(quán)。
(二)榮-譽權(quán)不是身份權(quán)
筆者認(rèn)為榮-譽權(quán)屬于人格權(quán)而不是身份權(quán),其與身份權(quán)的關(guān)聯(lián)是不太密切的。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
驗證手機(jī)號
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入
為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。
簡介:
賈穎磊律師畢業(yè)于西北政法大學(xué),碩士研究生學(xué)歷,先后在上海御宗律師事務(wù)所,上海滬港律師事務(wù)所,北京市隆安律師事務(wù)所上海分所等單位從事律師工作,執(zhí)業(yè)期間曾長期在上海市公安局寶山分局交通警察大隊事故審理科,上海市寶山區(qū)勞動局工傷科,勞動人事仲裁院等單位為人民群眾提供法律咨詢,為弱勢群體提供法律援助,參與辦理了大量交通事故,人身損害賠償及勞動糾紛類案件,為當(dāng)事人挽回巨額經(jīng)濟(jì)損失。
出售違章建筑有效嗎
2020-11-11幫別人擔(dān)保貸款的后果
2021-01-04房產(chǎn)抵押需要哪些資料
2020-11-26最高人民法院關(guān)于減刑,假釋案件審理程序的規(guī)定是怎樣的
2020-12-10改裝車輛上路是否合法
2021-03-20車輛沒過戶怎么簽免責(zé)合同
2021-03-04合同之債的客體
2021-01-22業(yè)主委員會具有訴訟主體資格嗎
2021-01-20占用河灘地如何處罰
2021-02-12房屋中介交易應(yīng)該注意什么
2021-03-01競業(yè)禁止法律規(guī)定是什么
2020-12-08保密義務(wù)不是競業(yè)限制單位,需不需額外付費
2020-12-05放假多久算被迫解除勞動合同
2021-01-14什么是家務(wù)勞動的補(bǔ)償請求權(quán)?
2020-12-23承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系如何區(qū)分
2021-02-19勞動調(diào)解有時間規(guī)定嗎
2021-03-10勞動糾紛調(diào)解以后能否再起訴
2021-01-06勞動爭議業(yè)務(wù)提成算工資嗎
2021-03-21保險合同疑難問題集錦
2021-02-06追討賭資被殺身亡,保險公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任
2021-03-10