我國民法典的編撰工作已近尾聲，相信我們期盼已久的民法典經(jīng)過學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的共同努力，會更加適應(yīng)我國社會的具體情況。在民法典中，榮-譽權(quán)應(yīng)不應(yīng)該規(guī)定及如何規(guī)定，對此問題學(xué)界歷來主張不一。正如某學(xué)者所說：在所有的人身權(quán)客體里，民法學(xué)界分歧最大的就是對榮-譽這一概念的認(rèn)識。在民法學(xué)著作和論文中，對榮-譽權(quán)概念的界定沒有取得趨于一致的認(rèn)識1.多數(shù)學(xué)者主張榮-譽權(quán)屬于身份權(quán)，且該說已成學(xué)界通說。僅有少數(shù)學(xué)者主張榮-譽權(quán)屬于人格權(quán)。本文旨在通過對榮-譽權(quán)性質(zhì)的探討和榮-譽獲得權(quán)內(nèi)容的界定而確立榮-譽權(quán)屬于人格權(quán)的觀點

一榮-譽和榮-譽權(quán)的概念

(一)榮-譽的概念

在法學(xué)界，榮-譽這一概念既有民法層面的意義，也有憲法層面的意義。

1.憲法層面的意義。我國《憲法》第五十四條規(guī)定“中華人民共和國公民有維護(hù)祖國的安全、榮-譽和利益的義務(wù)……”由本條可知，如果祖國的榮-譽受到侵害，那么公民有維護(hù)的義務(wù)。筆者認(rèn)為這也是憲法賦予公民的一項維護(hù)祖國榮-譽的權(quán)利。其典型案例有：“三位愛國者提起國旗訴訟”、“長沙球迷狀告足協(xié)”、“趙-薇遇襲”等等，這些都是公民私力對祖國榮-譽利益的維護(hù)。由于本文主旨的需要，而僅僅討論民法層面的意義，對此層面暫不討論。

2.民法層面的意義。榮-譽指特定民事主體在社會生產(chǎn)、社會活動中有突出表現(xiàn)或貢獻(xiàn)，政府、單位團(tuán)體或其他組織所給予的積極評價2.

筆者認(rèn)為其特征有三：其一，授予榮-譽的組織是特定的。榮-譽授予權(quán)為特定組織享有。該組織包括機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)法人社會團(tuán)體等法人和其他非法人團(tuán)體。對具體榮-譽授予也是有具體的特定組織進(jìn)行。如某體育比賽的冠軍只能由該體育比賽的組織者授予，而不能由其他組織授予。其二，授予榮-譽的內(nèi)容是專門的。榮-譽的內(nèi)容只能是表彰該民事主體在特定社會領(lǐng)域做出的突出表現(xiàn)或貢獻(xiàn)。如對矛盾文學(xué)獎得主的獎勵內(nèi)容只能是與該獎項相關(guān)的內(nèi)容而不能是娛樂界的金鷹獎或其他領(lǐng)域的獎項內(nèi)容。其三，榮-譽是社會組織給予的積極評價。榮-譽獲得的前提，必須是民事主體在社會生活或社會生產(chǎn)中做出突出貢獻(xiàn)或有突出表現(xiàn)，具有應(yīng)受褒獎性。

(二)榮-譽權(quán)的概念。

榮-譽權(quán)指自然人、法人或其他組織獲得、保持、利用榮-譽并享有其所生利益的權(quán)利3.

筆者認(rèn)為榮-譽權(quán)的特征有二：其一，榮-譽權(quán)的客體是榮-譽的本身及榮-譽本身所包含的利益。榮-譽的本身是一種正式社會評價，它是榮-譽權(quán)的客體。同樣，榮-譽所包含的利益也是榮-譽權(quán)的客體。例如獲得體育比賽的世界冠軍，這種稱號是榮-譽本身，因獲得世界冠軍而得到的獎?wù)隆ⅹ劷稹ⅹ勂罚约八@得的尊敬、榮耀等等，都是榮-譽所包含的利益。因此榮-譽包括物質(zhì)利益和精神利益。其二，榮-譽權(quán)既是一種既得權(quán)，也是一種期待權(quán)。榮-譽既得權(quán)表現(xiàn)為榮-譽權(quán)人對其已經(jīng)取得的榮-譽及其利益的獨占權(quán)，其他任何人都對這一權(quán)利客體負(fù)有不得侵犯的法定義務(wù)。榮-譽期待權(quán)，即榮-譽獲得權(quán)主體在符合法定條件時，而組織沒有授予其榮-譽，就可以向組織主張應(yīng)獲得的榮-譽的權(quán)利。榮-譽獲得權(quán)指向的對象也是榮-譽，因此不影響榮-譽權(quán)客體的一致性。關(guān)于榮-譽獲得權(quán)，下文還有詳細(xì)論述，這里不再展開論述。

二榮-譽權(quán)的性質(zhì)

(一)目前學(xué)術(shù)界的觀點

對榮-譽權(quán)概念的界定自然引申出對榮-譽權(quán)性質(zhì)的探討。目前，學(xué)術(shù)界對榮-譽權(quán)性質(zhì)的界定從最大范圍上有兩種觀點即：榮-譽權(quán)否定說和榮-譽權(quán)肯定說。其中肯定說又包括人格權(quán)說、身份權(quán)說及雙重屬性說。筆者贊成榮-譽權(quán)肯定說。

1.否定說。該說主張榮-譽權(quán)不具有獨立性。持否定說的學(xué)者中，張*新先生的觀點最具代表性。他主張：榮-譽是名譽的一種特殊情形，使用名譽權(quán)的規(guī)則完全能夠保護(hù)部分人的榮-譽權(quán)。其理由有四。其一，比較法研究的結(jié)果顯示，大多數(shù)國家或地區(qū)的民法典均不將榮-譽及榮-譽權(quán)列為獨立于名譽權(quán)的民事權(quán)利。其二，與名譽權(quán)不同，榮-譽并非人人都能享有，也非人人都必須具有，它是一種并不具有普遍意義的特殊人格或精神利益，因此不應(yīng)以具有普遍意義的民事權(quán)利形式加以確認(rèn)和保護(hù)。其三，既使是我國主張榮-譽權(quán)肯定說的學(xué)者，對榮-譽權(quán)的性質(zhì)，侵害榮-譽權(quán)的方式也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，莫衷一是。其四，在實踐中，授予各種榮-譽稱號和獎勵的種類和級別都是不規(guī)范的。另外侵害榮-譽權(quán)的案例少4.另有學(xué)者的主張也大體相同，甚至說：“我國將榮-譽權(quán)作為一項人格權(quán)規(guī)定在《民法通則》的人身權(quán)一節(jié)中，不能不說是一種立法上的失誤，立法者應(yīng)該在今后制定民法典時加以修正”5.

對于以上主張，筆者不敢茍同。對理由一的反駁：從比較法角度來看，在別國沒有規(guī)定的難道在我國就不能規(guī)定嗎?如果認(rèn)為這樣規(guī)定不利于與國際接軌，但是《世界人權(quán)宣言》第十二條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、主宅、和通信不得任意干涉，對他的榮-譽和名譽不得加以攻擊……”《公民權(quán)利和政治權(quán)利詭計公約》第十七條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得加以任意或非法干涉，對他的榮-譽和名譽不得加以非法攻擊……”可見該兩項國際法都涉及到了榮-譽及榮-譽權(quán)。同時也就說明了我國的規(guī)定更有利于與國際接軌。對理由二的反駁：請先看案例6：

一九九八年畢業(yè)于錦州中學(xué)的賈-躍參加高考，由于發(fā)揮失常。僅以二分之差未能進(jìn)入重點大學(xué)。但是，賈-躍在高中期間一向品學(xué)兼優(yōu)，年年被評為“三好學(xué)生”并榮獲錦州市“優(yōu)秀學(xué)生干部”稱號。按當(dāng)年高考招生政策規(guī)定，獲市級以上優(yōu)秀學(xué)生干部的考生可享受加十分的待遇。而錦州市教委在整理審核學(xué)生檔案時，把“優(yōu)秀學(xué)生干部”換成了“三好學(xué)生”，致使該生不能享受到這種榮-譽待遇。錦州市凌河區(qū)人民法院對這起非法侵犯女大學(xué)生榮-譽權(quán)案做出一審判決，責(zé)令錦州市教委向受害者賠禮道歉，恢復(fù)其榮-譽，并賠償受害者經(jīng)濟(jì)和精神損失八萬余元。

對于該案，法院應(yīng)如何適用名譽權(quán)的規(guī)則而予以裁判呢?該案中市教委并沒有實施誹謗詆毀等損害名譽權(quán)的行為，客觀上也沒有造成受害人社會評價的降低。因此只有適用榮-譽權(quán)的規(guī)則才能對其救濟(jì)。法院的判決也是按侵犯榮-譽權(quán)的規(guī)則而做出的，即“……為其恢復(fù)榮-譽并賠償受害者經(jīng)濟(jì)和精神損失八萬余元”。對理由三的反駁：雖然持肯定說的學(xué)者對榮-譽權(quán)的性質(zhì)沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，莫衷一是。但是僅僅由于認(rèn)識沒有統(tǒng)一而舍棄已有的榮-譽權(quán)規(guī)則，那么持否定說的學(xué)者就難以推脫有偷懶的嫌疑。如果因為認(rèn)識沒有成熟而暫且收起該規(guī)則，留待以后認(rèn)識成熟時再行規(guī)定，那么我國《民法通則》從1986年頒布以來一直有此規(guī)定又如何解釋呢，對理由四的反駁：“授予榮-譽稱號和獎勵的種類級別不規(guī)范”的理由正好證明社會生活中需要榮-譽及榮-譽權(quán)規(guī)則的存在。如果榮-譽權(quán)受到侵害，用名譽權(quán)規(guī)則不一定可以救濟(jì)，如上例。綜上所述，筆者認(rèn)為榮-譽權(quán)是存在的，社會生活是需要該規(guī)則的。

2.肯定說。該說主張榮-譽權(quán)是存在的，多數(shù)學(xué)者持此觀點。;持此觀點的學(xué)者對榮-譽權(quán)的界定也是眾說紛紜，可以說是見仁見智，各有千秋。榮-譽權(quán)的性質(zhì)大體有三種學(xué)說：人格權(quán)說，身份權(quán)說，雙重屬性說。筆者主張榮-譽權(quán)具有人格權(quán)性。分述如下：

1)人格權(quán)說。該說認(rèn)為榮-譽權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)，而非身份權(quán)。持此觀點的學(xué)者中，張*浩先生最具代表性。他主張：榮-譽，名譽，貞操，精神純正和信用這六種人格權(quán)均與自然人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，本書統(tǒng)而稱之為尊嚴(yán)型精神人格權(quán)7.筆者贊同該說。

2)身份權(quán)說。認(rèn)為榮-譽權(quán)的性質(zhì)是身份權(quán)而不是人格權(quán)。目前，該說業(yè)已成為學(xué)術(shù)界的通說，多數(shù)教材也把榮-譽權(quán)界定在身份權(quán)名下。其論據(jù)有“榮-譽權(quán)的取得有賴于主體實施一定的行為，做出一定的成績。”可見，它不是公民與生俱來和法人成立后就應(yīng)依法享有的。因此，榮-譽權(quán)不是主體所固有的，也不是主體始終享有的人格權(quán)，而是一種身份權(quán)8.

“其一榮-譽權(quán)的來源不是與生俱來的、固有的，而是基于一定事實受到表彰后取得的身份權(quán)。其二榮-譽權(quán)的基本作用不是維護(hù)民事主體之必須而是維護(hù)主體的身份權(quán)益，他人不得享有或侵犯，非法剝奪榮-譽權(quán)造成榮-譽權(quán)的損害。損害的是身份利益即榮-譽利益與榮-譽權(quán)人相分離，使民事主體喪失榮-譽及其利益，從而證明榮-譽權(quán)不是人格權(quán)而是身份權(quán)。”9

3)雙重屬性說。認(rèn)為榮-譽權(quán)兼有身份權(quán)、人格權(quán)兩種屬性。但身份權(quán)是其基本性質(zhì)，另外在某種意義上反映了社會對某一民事主體的評價，具有人格方面的因素10.榮-譽權(quán)具有人格權(quán)和身份權(quán)的雙重屬性。在榮-譽權(quán)的雙重屬性中，人格權(quán)的屬性是基本屬性。

以上簡要摘引了榮-譽權(quán)肯定說者的幾種主要觀點。筆者主張第一種觀點，即：榮-譽權(quán)屬于人格權(quán)，且榮-譽權(quán)包括榮-譽獲得權(quán)。

(二)榮-譽權(quán)不是身份權(quán)

筆者認(rèn)為榮-譽權(quán)屬于人格權(quán)而不是身份權(quán)，其與身份權(quán)的關(guān)聯(lián)是不太密切的。