第二章玩弄校花双胞胎,日本人真人姓交大视频,成 人 免费 黄 色 视频,欧美熟妇无码成a人片

如何認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同

來(lái)源: 律霸小編整理 · 2025-07-09 · 839人看過(guò)

2013年,乙公司與甲公司簽訂合同,約定將某溫室大棚安裝工程發(fā)包甲公司,雙方對(duì)工程內(nèi)容、范圍、工程結(jié)算、價(jià)款支付以及違約責(zé)任等均做了約定。工程竣工驗(yàn)收后經(jīng)雙方結(jié)算,但乙公司尚欠程款125萬(wàn)余元。甲公司多次催收未果遂向法院訴請(qǐng)乙公司支付拖欠工程款及利息,并申請(qǐng)追加丙公司、丁公司、戊公司為共同被告,要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中查明,乙公司、丙公司、丁公司的股東均系劉某、陳某、徐某、余某、涂某、曾某、張某,丙公司系戊公司唯一股東,乙公司與丙公司的法定代表人為劉某,丁公司與戊公司的法定代表人為陳某,四被告經(jīng)營(yíng)范圍均涉及貨物進(jìn)出口、企業(yè)管理咨詢、銷售普通機(jī)械、電器機(jī)械及器材、計(jì)算機(jī)及配件、電子產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)及銷售、花卉銷售等,辦公場(chǎng)地均在重慶巴南區(qū)界石鎮(zhèn)某地。

本案在處理過(guò)程中有兩種不同意見(jiàn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:乙公司應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,丙公司、丁公司、戊公司不應(yīng)對(duì)乙公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第三十六條第一款規(guī)定“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”,這一規(guī)定明確了法人獨(dú)立人格含義,并將法人這一類型組織置于與自然人同等的地位,即同自然人一樣可以享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù)以及責(zé)任;又根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第三條規(guī)定“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”,該條更是直接明確了公司作為一種典型的法人,具有獨(dú)立法人人格,且公司法人的獨(dú)立人格最主要的內(nèi)容就是公司享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán),并就此對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。本案中,涉案合同系甲公司與乙公司合意簽訂,系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,未違背法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,乙公司作為公司法人應(yīng)當(dāng)對(duì)該合同約定義務(wù)及其違約行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。至于被告乙、丙、丁、戊公司均分別系獨(dú)立的公司法人,雖然四公司在出資結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)范圍等存在一定交叉重疊,但并不影響四公司相互之間的法人人格獨(dú)立,公司法人的人格獨(dú)立制度作為現(xiàn)代公司法理論的基石,不應(yīng)輕易突破。因此丙、丁、戊三公司不應(yīng)對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:被告乙公司固然應(yīng)對(duì)甲公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,但同時(shí)丙公司、丁公司、戊公司應(yīng)對(duì)乙公司的債務(wù)對(duì)甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于《公司法》第三條第一款規(guī)定的內(nèi)涵,應(yīng)當(dāng)理解為公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證,一旦出現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分喪失獨(dú)立人格之時(shí),其就已喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。被告乙公司與被告丙公司、丁公司、戊公司的法定代表人、股東、甚至工商手續(xù)經(jīng)辦人均基本一致,經(jīng)營(yíng)范圍部分重合,辦公場(chǎng)所一致,四被告人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,已喪失獨(dú)立人格,構(gòu)成法人人格混同,此已違反法人制度設(shè)立的宗旨及誠(chéng)實(shí)信用原則,被告丙、丁、戊公司應(yīng)就被告乙公司對(duì)原告甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【評(píng)析】本案在結(jié)果上最終采用了第二種觀點(diǎn),理由評(píng)析如下:

一、關(guān)于是否構(gòu)成人格混同的認(rèn)定

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為四公司均是分別合法單獨(dú)注冊(cè)的企業(yè)法人,因此均有各自獨(dú)立的法人人格,不存在是否混同一說(shuō)。此種觀點(diǎn)系針對(duì)一般情況下而言,但是在對(duì)于公司法人人格的理解上,應(yīng)當(dāng)看到的是公司的具體人員、經(jīng)營(yíng)范圍和財(cái)務(wù)等正是構(gòu)成所謂公司法人人格的最主要、最基本的因素,那么當(dāng)這些基本因素在不同法人之間出現(xiàn)高度重合、交疊之時(shí),則不能再簡(jiǎn)單以各公司形式上的獨(dú)立而認(rèn)定其各自人格的獨(dú)立。

本案中,被告乙、丙、丁公司的股東均系劉某、陳某、徐某、余某、涂某、曾某、張某,而丙公司系戊公司唯一股東,被告乙公司與被告丙公司的法定代表人為劉某,被告丁公司與被告戊公司的法定代表人為陳某,此即公司人員混同;四被告公司的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及貨物進(jìn)出口、企業(yè)管理咨詢、銷售普通機(jī)械、電器機(jī)械及器材、計(jì)算機(jī)及配件、電子產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)及銷售、花卉銷售等,此即業(yè)務(wù)范圍混同;乙、丙、丁、戊公司的財(cái)務(wù)均有丙公司核算,此即財(cái)務(wù)管理混同;乙公司、丙公司、丁公司、戊公司辦公場(chǎng)地均在重慶巴南區(qū)界石鎮(zhèn)某地,此即經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同。綜合四方面的混同情況來(lái)看,此時(shí)已經(jīng)導(dǎo)致各公司法人財(cái)產(chǎn)、人員等無(wú)法區(qū)分,已經(jīng)喪失獨(dú)立人格,構(gòu)成人格混同。

二、關(guān)于是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任

1、法理分析。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《民法通則》第三十六條第一款規(guī)定“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”,《公司法》第三條更是直接規(guī)定了公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán),因此公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是第一種觀點(diǎn)對(duì)于相關(guān)法條的理解過(guò)于片面,深刻理解前述法條內(nèi)涵可以知悉,公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證,人格獨(dú)立主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)獨(dú)立,一旦關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格,同時(shí)就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

因此,如果直接債務(wù)人履行債務(wù)不能導(dǎo)致可能損害債權(quán)人利益時(shí),關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2、法律分析。由于過(guò)去法律規(guī)定的不完善,公司濫用人格權(quán)損害了債權(quán)人利益的狀況時(shí)有發(fā)生,新《公司法》則對(duì)法人人格否認(rèn)作出了相關(guān)規(guī)定。新《公司法》第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”此即所謂“解開(kāi)公司面紗”制度在《公司法》的直接體現(xiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,《公司法》第二十條第三款規(guī)定的是公司股東與公司法人的人格混同處理,而沒(méi)有直接規(guī)定公司法人之間的人格混同處理,因此不能對(duì)此借鑒。誠(chéng)然,必須要指出的是與英美法系和大陸法系相比,我國(guó)新《公司法》規(guī)定的人格否認(rèn)還很不健全,此次《公司法》的修改,將公司人格否認(rèn)制度作為公司人格獨(dú)立、有限責(zé)任制度的例外和補(bǔ)充,它以實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義為價(jià)值取向,成為公司法人制度所產(chǎn)生的弊端的救濟(jì)手段。

在本案中,乙、丙、丁、戊公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人,但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同,其中乙公司在形式上承擔(dān)了所有實(shí)質(zhì)上指向其他關(guān)聯(lián)公司的債務(wù),但是卻無(wú)力清償,這足以使其他關(guān)聯(lián)公司從實(shí)質(zhì)上逃避所需履行的債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人甲公司之利益。我國(guó)《民法通則》第四條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”,因此對(duì)于公司濫用人格權(quán)損害了債權(quán)人利益的情形已經(jīng)違背了《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。正如最高人民法院2013年發(fā)布的15號(hào)指導(dǎo)案例所指出,類似如此之行為已經(jīng)違背了法人制度設(shè)立的宗旨,違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng),因此,本案中的丙、丁、戊三公司應(yīng)當(dāng)就乙公司債務(wù)向甲公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、對(duì)公司法人人格否認(rèn)的再認(rèn)識(shí)

專業(yè)律師認(rèn)為,雖然最高院的指導(dǎo)案例以及司法實(shí)踐都已經(jīng)認(rèn)可了由于公司法人之間人格混同可以導(dǎo)致了人格否認(rèn),但是考慮公司法人人格制度在現(xiàn)代公司法中的重要作用以及既有成文法規(guī)定,法院在適用這一人格否認(rèn)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)保持高度謹(jǐn)慎。通過(guò)筆者研究發(fā)現(xiàn),現(xiàn)目前我國(guó)各地的司法實(shí)踐在進(jìn)行人格混同的認(rèn)定時(shí),均系著重通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)等方面審查認(rèn)定并最終判斷是否適用人格混同來(lái)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格,但是對(duì)此類要素的認(rèn)定只是對(duì)人格混同做了形式上的認(rèn)定,是否要對(duì)公司的人格進(jìn)行否認(rèn)還要做兩方面的實(shí)質(zhì)認(rèn)定并在裁判文書(shū)的說(shuō)理部分著重分析。

一是應(yīng)當(dāng)判斷這一混同是否達(dá)到了損害公司獨(dú)立人格的程度;二是適用前提必須是該行為存在損害債權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)結(jié)果。首先,如果經(jīng)過(guò)審查發(fā)現(xiàn)某幾家疑似關(guān)聯(lián)公司的法人之間出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等方面的混同,不能立即判定其需要承擔(dān)連帶責(zé)任,而應(yīng)從實(shí)質(zhì)上判斷該混同其是否已經(jīng)導(dǎo)致否定該對(duì)外直接承擔(dān)履行義務(wù)的法人人格,即假若在本案中雖然四公司財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等方面形式上混同,但直接債務(wù)人乙公司實(shí)際上對(duì)自己及其他三公司均有獨(dú)立支配其財(cái)務(wù)、人員的能力,則本案中是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人格否定則應(yīng)值得商榷。其次,如果法院已經(jīng)在形式和實(shí)質(zhì)上均對(duì)公司法人之間的人格混同進(jìn)行了認(rèn)定,亦不能直接對(duì)公司人格進(jìn)行否認(rèn),而還應(yīng)當(dāng)審查該混同是否存在損害債權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)結(jié)果。

如果本案中,乙公司雖和丙、丁、戊公司之間存在人格混同,但乙公司有能力對(duì)甲公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任(如在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中已經(jīng)保全到被告乙公司足額價(jià)值的財(cái)產(chǎn)),其就不存在“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的情形,也就不存在否認(rèn)獨(dú)立人格而讓其他在工商登記部門登記彼此獨(dú)立的企業(yè)法人承擔(dān)連帶責(zé)任的必要,則乙公司(直接債務(wù)人)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號(hào)

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入

為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

評(píng)論區(qū)
登錄 后參于評(píng)論

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時(shí)追問(wèn)律師

馬上發(fā)布咨詢
史春雷

史春雷

執(zhí)業(yè)證號(hào):

13302201610801916

浙江海昌(寧波)律師事務(wù)所

簡(jiǎn)介:

法學(xué)專業(yè)畢業(yè),從事外貿(mào)工作近十年,擅長(zhǎng)涉外及海事海商類、民商事糾紛案件。

微信掃一掃

向TA咨詢

史春雷

律霸用戶端下載

及時(shí)查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)

職務(wù)發(fā)明的申請(qǐng)權(quán)是單位嗎

2020-12-19

單獨(dú)保證與共同保證的責(zé)任承擔(dān)有什么不同

2021-03-08

股權(quán)質(zhì)押合同怎么寫(xiě)

2021-02-09

東莞辦理婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議/夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議材料

2021-03-20

學(xué)校對(duì)學(xué)生事故承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任嗎

2020-11-23

跟房屋中介機(jī)構(gòu)訂立合同要知道什么

2021-02-07

勞動(dòng)合同主體能是未成年人嗎

2021-03-10

勞動(dòng)仲裁委查檔案需要什么材料

2020-11-21

網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)受到哪些限制

2021-02-02

生存保險(xiǎn)可以買嗎,生產(chǎn)保險(xiǎn)與死亡保險(xiǎn)的區(qū)別是什么

2021-03-09

投保人應(yīng)具備哪些條件

2020-12-31

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后的索賠方式有哪些

2020-12-08

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)如何變更受益人

2021-02-24

保險(xiǎn)代理人的資格及教育問(wèn)題有哪些

2020-12-14

保險(xiǎn)理賠誤工需要打工資流水嗎

2021-03-24

機(jī)動(dòng)車所有人 管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的 應(yīng)當(dāng)受到

2020-11-21

夫妻車相撞到底承保保險(xiǎn)公司能不能免責(zé)?

2021-01-20

土地承包合同公示怎么寫(xiě)

2021-01-27

土地轉(zhuǎn)讓中要考慮哪些問(wèn)題

2020-12-07

主張拆遷補(bǔ)償利益有時(shí)效要求嗎

2020-12-07
法律常識(shí) 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 桓台县| 锦州市| 新密市| 平顶山市| 德保县| 庄浪县| 岳阳县| 铁岭县| 临沭县| 镇雄县| 玉山县| 鸡泽县| 新邵县| 峨眉山市| 清水河县| 名山县| 固原市| 调兵山市| 济南市| 鲁山县| 三原县| 赞皇县| 温州市| 徐闻县| 民乐县| 曲阳县| 枞阳县| 太康县| 荥经县| 广水市| 光山县| 桦南县| 南昌市| 阳原县| 中西区| 巴林右旗| 河东区| 交城县| 饶河县| 南漳县| 韶山市|