2011年8月24日，被告陳某某雇傭原告胡某某為其經(jīng)營(yíng)的大米加工廠做事，在上車時(shí)原告不慎跌倒致其右腳裸骨裂。原告受傷后在萬(wàn)安縣窯頭衛(wèi)生院治療14天，花去醫(yī)療費(fèi)2968元。原告的傷情先后經(jīng)萬(wàn)安縣陽(yáng)光法醫(yī)學(xué)司法鑒定所(2011年12月27日)及吉安市濟(jì)民司法鑒定所(2012年4月16日)鑒定為九級(jí)傷殘，誤工休息140天，后續(xù)治療費(fèi)1500元。本次事故造成原告醫(yī)藥費(fèi)2968元、傷殘賠償金23156元等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣49542元。因雙方協(xié)商不成，原告為此訴至法院，要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

被告陳某某辯稱，事故發(fā)生主要是原告方自己不注意操作規(guī)程所致，其做事時(shí)不穿拖鞋才導(dǎo)致不慎跌倒受傷。事故發(fā)生后，被告派人專門(mén)護(hù)理了原告，也為其墊付了醫(yī)藥費(fèi)。2011年9月9日，原、被告雙方就此事在萬(wàn)安縣窯頭鎮(zhèn)城江村民委員會(huì)的主持下進(jìn)行了調(diào)解，并達(dá)成了一致的人身?yè)p害賠償協(xié)議，協(xié)議言-明：“乙方(胡某某)在甲方(陳某某)米廠打短工，在上車時(shí)不慎跌倒，致使右腳裸骨裂，共花去住院治療費(fèi)2968元(現(xiàn)由甲方支付);甲方現(xiàn)支付的醫(yī)療費(fèi)，其醫(yī)療報(bào)帳歸甲方所得，乙方應(yīng)盡力配合;甲方另外應(yīng)付給乙方營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1800元;此案自9月9日止全部結(jié)案，雙方不得再翻案，甲方再不負(fù)擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。此事經(jīng)過(guò)了村委會(huì)調(diào)解，也達(dá)成了一致的民事賠償調(diào)解協(xié)議，對(duì)雙方有同樣的約束力，雙方不得反悔，請(qǐng)求法院駁回原告訴求。

【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告在村委會(huì)主持下簽訂的人身?yè)p害賠償調(diào)解協(xié)議的效力如何，是否可撤銷?對(duì)此，存在三種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的人身?yè)p害賠償協(xié)議合法有效，應(yīng)具有民事合同性質(zhì)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人雙方不得反悔，也即不可撤銷。

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的規(guī)定明確了經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或蓋章的，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的人身?yè)p害賠償協(xié)議無(wú)效，當(dāng)事人一方或雙方都可以反悔。

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，人身?yè)p害賠償協(xié)議是一種特殊的民事合同，應(yīng)區(qū)別于一般的民事合同。人身?yè)p害賠償協(xié)議的形成，使當(dāng)事人之間產(chǎn)生了由侵權(quán)行為引起的基礎(chǔ)法律關(guān)系和受人身?yè)p害賠償協(xié)議調(diào)整的派生法律關(guān)系。基礎(chǔ)法律關(guān)系是指那些以其為依賴或基礎(chǔ)、或前提而產(chǎn)生派生法律關(guān)系的原始法律關(guān)系。在一方反悔或者明顯有失公允許的情況下，應(yīng)當(dāng)借鑒英美法的規(guī)定，允許當(dāng)事人通過(guò)司法途徑恢復(fù)原始法律關(guān)系，以保護(hù)善意當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的人身?yè)p害賠償協(xié)議顯失公平，具有可撤銷性，允許原告有條件反悔，也即對(duì)簽訂協(xié)議時(shí)未知的傷殘賠償以及派生出來(lái)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等有權(quán)向被告提出相應(yīng)訴求。

其理由在于原、被告之間雖然訂立了調(diào)解協(xié)議，并言-明“原告不得翻案、被告再不負(fù)擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，但協(xié)議是在原告未作傷殘鑒定，對(duì)傷殘結(jié)果不預(yù)知情形下簽訂的，屬重大誤解，且內(nèi)容明顯顯失公平，屬于可撤銷合同。

【評(píng)析】

筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：

根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及當(dāng)事人處分原則，一般來(lái)說(shuō)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不能反悔。

但在實(shí)踐審理中，要針對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，考慮當(dāng)事人的意思是否表示真實(shí)，是否存在無(wú)效、重大誤解、是否顯失公平等情形。本案中，雖然原、被告之間在村民委員會(huì)的支持下進(jìn)行了調(diào)解，并就醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)達(dá)成了一致的調(diào)解協(xié)議，但當(dāng)時(shí)原告未做傷殘鑒定，原告不知道相關(guān)權(quán)利遭到了侵害，如果剝奪原告相應(yīng)訴權(quán)的話，無(wú)疑是顯失公平的，也不符合民法的有關(guān)精神和立法本意。