原告索賠2000萬元

2009年12月27日，“浪-莎”收到北京市第二中級人民法院的傳票，“藝*紫”狀告浪-莎侵犯成-龍的肖像權，并索賠2000萬元。

對于起訴原因，“藝*紫”聲稱其是成-龍在中國內地的唯一授權公司，獨家享有成-龍肖像的權利及許可他人使用的權利。因他們發現市場上有使用成-龍肖像的“浪-莎”襪在銷售，而他們未對此進行授權，成-龍也不知此事，所以提起訴訟索賠，索賠金額為2000萬元。

對此，“浪-莎”代理律師朱某介紹，他們并未侵權，他們接到法院傳票后積極應訴。因為，“浪-莎”的品牌襪子并沒有使用過成-龍的肖像，使用成-龍肖像的是“得意龍”品牌的襪子。

“浪-莎”為何會惹官司

朱某說，“浪-莎”當時將218萬元支付給澳洲冠*尼國際服飾有限公司(注冊地在香港，以下簡稱“冠*尼”)，雙方簽訂合約，由“浪-莎”負責生產“得意龍”襪，“得意龍”牌襪可使用成-龍肖像。由于法律規定，生產產品必須注明出處及生產廠商，“浪-莎”在包裝上打出了“浪-莎出品”字樣，但品牌仍是“得意龍”。

那“冠*尼”的授權又來自哪里呢?據介紹，“冠*尼”的授權來自**晉江得意龍體育用品有限公司(以下簡稱“得意龍”)，“得意龍”的授權又來自中國**文化發展有限公司，這是一家注冊地在香港的公司，它的授權又來自一家注冊地在維京群島的JackieandJJInternationalLimited公司。該公司是成-龍在全球范圍內肖像及姓名權的唯一授權公司。

通過這一關系，“得意龍”獲得了在運動服飾產品中使用成-龍肖像的權利。合約中還規定，“得意龍”有權將成-龍肖像使用權再進行授權。就這樣，“得意龍”再將其授權給“冠*尼”，該公司再授權給“浪-莎”生產“得意龍”品牌的襪子。

庭審中兩大焦點成懸疑

庭審中，原告代理律師粟某指出，“藝*紫”作為成-龍在大陸的唯一授權公司，在這一事件中遭受了損失，所以依法向“浪-莎”提起訴訟并索賠2000萬元。

對此，“浪-莎”代理律師朱某提出，肖像權與姓名權是自然人享有的一種人格權，屬于成-龍本人。“藝*紫”所享有的只是基于使用成-龍的肖像權和姓名權而產生的經濟收益，但不享有成-龍的肖像權與姓名權，因此無權以此提起訴訟。

朱某說，“浪-莎”得到從中國**文化發展有限公司到冠*尼公司的層層授權，支付了218萬元費用，屬于有償使用，不存在侵權。雖然“藝*紫”有一紙合約在手，但從北京相關部門查詢的信息反饋，“藝*紫”2009年的營業收入為零，上交稅收也為零。而在實際合同履行中，“浪-莎”支付的費用，是層層上交給中國**文化發展有限公司及JackieandJJ公司的。所以，中國**文化發展有限公司實際享有了成-龍肖像使用權的授權。在本案中，“浪-莎”與“藝*紫”無關聯，“藝*紫”作為訴訟主體資格不合適。

庭審的第二個焦點是，有關產品包裝問題和代言費問題。

原告代理律師認為，成-龍通過有關公司授權給**龍公司，只是允許其鞋子上使用成-龍肖像，并且只有得意龍才可以使用成-龍形象，而“浪-莎”在生產“得意龍”襪時，卻打上了自己產品的名稱。

對此，“浪-莎”代理律師表示，在產品包裝上打上生產廠家是法律規定的，“浪-莎”并沒有違規。

此外，原告代理律師提出的賠償額度是2000萬元，原因是“浪-莎”生產的印有成-龍肖像的得意龍襪子，是從2007年開始生產，直到去年年底仍在市場銷售。按照成-龍之前代言其他產品的廣告費計算，“浪-莎”應賠償2000萬元。

對此，“浪-莎”代理律師介紹，如今，**龍公司已淡出市場，而“浪-莎”也在2007年年底就不生產“得意龍”襪。更何況，有關明星代言，每一份代言合同所屬行業不同、時間不同，明星在代言中所應承擔的服務與宣傳內容不同，很難用一個標準價格去衡量，2000萬元一說依據不足。

代理律師：

“浪-莎”勝訴的可能性大

庭審中，雙方各自提了一些問題，但沒有當庭宣判。

庭審結束，原告代理律師粟某表示有些東西需公司獲準才能對外發布，他不方便透露。而被告代理律師朱某則認為，“浪-莎”在這一次訴訟中勝訴的可能性較大。雙方代理律師也都表示，不排除通過調解的方式解決問題。