申請停止侵害不停止會如何

對于停止侵權(quán)的生效裁判作出并采取執(zhí)行措施后侵權(quán)人繼續(xù)其侵權(quán)行為的，權(quán)利人可依法另行起訴追究其新發(fā)生行為的民事責任。

案情

甲與乙的承包地相連。甲未經(jīng)乙的允許，跨界到乙的承包地里采砂，乙多次阻止未果，不得不起訴請求甲停止侵害。經(jīng)法院生效判決認為，甲在乙的承包地里擅自采砂的行為，構(gòu)成侵權(quán)，應當停止侵害。法院支持乙的訴請，遂判決甲停止侵害。判決生效后，甲不僅不搬出采砂機器設備，而且仍繼續(xù)跨界采砂。請問：乙能否申請法院強制執(zhí)行或就甲繼續(xù)實施的侵權(quán)行為另行起訴請求甲承擔停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責任。

分析

停止侵害是權(quán)利人或受害人要求侵權(quán)人停止正在對其財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)利進行的不法侵害所承擔的一種民事責任方式，既可以單獨適用，也可以合并適用。

首先，甲在停止侵害的判決生效后仍拒不履行判決的原因分析。

其一，乙要求甲停止侵害的訴訟請求過于簡單，沒有明確要求甲停止實施哪些侵權(quán)行為。其實，甲的侵權(quán)行為除了在乙的承包地里采砂外，還有存放在承包地里的機器設備妨礙乙行使土地承包經(jīng)營權(quán)。法官應當向乙釋明，明確訴請為“判令甲限期停止在乙某具體方位的承包地里的采砂行為，并搬出采砂機器設備。”即提出停止侵害和排除妨礙兩項訴請。理由在于，一方面，甲在其承包地里采砂行為及存放的機器設備，妨礙了乙對該承包地行使承包經(jīng)營權(quán)，乙有權(quán)訴請甲停止采砂行為這一正在實施的侵害行為。《物權(quán)法》雖未規(guī)定停止侵害這一侵權(quán)責任承擔方式，但《民法通則》第一百一十四條第一款第(一)項對此責任方式作出了規(guī)定。另一方面，停止侵害區(qū)別于排除妨礙在于，前者針對的是正在對權(quán)利和利益進行的現(xiàn)實侵害，而后者針對的僅僅是對權(quán)利和利益行使的妨礙。停止侵害有其獨立的存在價值，不能被排除妨礙等其他物權(quán)請求權(quán)方式所替代，成為獨立的請求權(quán)。在本案中，甲除了在乙的承包地里實施采砂的侵權(quán)行為外，還將采砂的機器設備存放在乙的承包地里，妨礙了乙行使該承包地的經(jīng)營使用權(quán)，對于甲正在實施的采砂侵權(quán)行為，乙即使不訴請停止侵害而僅要求排除妨礙，停止侵害的責任也不能被排除妨礙的訴請所替代;反之，采砂機器設備的存放行為對乙土地承包經(jīng)營權(quán)行使的妨礙，也不是停止侵害民事責任所能包含的。

其二，判決主文雖回應了乙的訴請，符合判決主文內(nèi)容簡潔精練的寫作要求，但因沒有具體寫明甲停止侵害的具體時間和內(nèi)容，容易引起當事人的歧義，甲借口拒不履行生效判決，也不便于法官執(zhí)行。在法官向乙釋明上述訴請具體內(nèi)容的基礎(chǔ)上，判決主文應當表述為“被告甲應當在判決生效后某日內(nèi)停止在原告乙位于某處的承包地里的采砂行為;同時將采砂機器設備搬出原告乙的該承包地。”

其次，甲拒不履行停止侵害生效判決的，乙有權(quán)申請強制執(zhí)行。

依照《民事訴訟法》第二百五十條第一款“強制遷出房屋或者強制退出土地，由院長簽發(fā)公告，責令被執(zhí)行人在指定期間履行。被執(zhí)行人逾期不履行的，由執(zhí)行員強制執(zhí)行。”和第二百五十二條“對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費用由被執(zhí)行人承擔。”的規(guī)定，生效判決判令甲應當停止侵害的行為可以成為執(zhí)行標的。甲拒不承擔生效判決規(guī)定的停止侵害責任的，權(quán)利人或受害人乙當然有權(quán)申請法院強制執(zhí)行。同時，依照《民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，乙有權(quán)要求甲支付遲延履行金。而且，根據(jù)甲拒不履行生效判決行為的情節(jié)輕重，乙既可以要求法院對甲采取罰款或拘留等強制措施，也可以要求有關(guān)機關(guān)追究甲拒不履行生效民事判決行為的刑事責任。

最后，甲在停止侵害的判決生效后仍繼續(xù)侵權(quán)的，乙有權(quán)另行起訴。

首先，停止侵害既然屬于物權(quán)請求權(quán)，權(quán)利人或受害人乙為確保該土地承包經(jīng)營權(quán)的正常行使，不應受到執(zhí)行期限、訴訟時效期間等時間限制和起訴次數(shù)的限制，在其權(quán)利通過強制執(zhí)行等強制措施仍不能達到圓滿狀態(tài)的，法律和法官就應給其提供準許另行起訴的殘缺權(quán)利救濟途徑或機會。

其次，原生效判決僅針對甲被起訴之前的侵權(quán)行為，并未涉及訴訟期間甚至判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為。甲在判決生效后仍繼續(xù)采砂的行為，與生效判決確認的侵權(quán)行為發(fā)生的時間不同，損害后果除了侵害乙的土地承包經(jīng)營權(quán)外還損害了司法權(quán)威。乙對甲的繼續(xù)侵權(quán)行為再次通過訴訟解決，不應構(gòu)成重復起訴。

最后，最高法院的主流意見支持乙對甲在判決生效后仍繼續(xù)實施的侵權(quán)行為再次提起訴訟。最高人民法院原副院長曹**在2007年1月舉行的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話中指出：“對于停止侵權(quán)的生效裁判作出并采取執(zhí)行措施后侵權(quán)人繼續(xù)其侵權(quán)行為的，權(quán)利人可依法另行起訴追究其新發(fā)生行為的民事責任。”

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。